Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 10АП-6144/12

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А41-8423/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей: Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Пак И.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ДОМИК" (ИНН:7725581348, ОГРН:5067746472096): Копейкина А.А., представителя (доверенность от 27.01.2012 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" (ИНН:7719211853, ОГРН:1027739893686): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2012 года по делу N А41-8423/12, принятое судьей Е.А. Поворовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ДОМИК" к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 487 911 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 615 руб. 32 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ДОМИК" (далее - ООО "ЧИСТЫЙ ДОМИК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" (далее - ООО "СИТИАВТОСЕРВИС") о взыскании задолженности в размере 487 911 руб. 42 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 950 от 14 октября 2006 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 615 руб. 32 коп. (исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8 процентов годовых) и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2012 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 98-99). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки товара истцом и неоплаты его ответчиком, а также правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы сослался на то, что судом не учтены доказательства в виде ценовых листов, в соответствии с которыми осуществлялись поставки в рамках договора. Считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в договоре предусмотрено условие о неустойке. Кроме того, считает завешенным размер взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя (том 1, л.д. 106).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2010 года между ООО "ЧИСТЫЙ ДОМИК" (поставщиком) и ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" (покупателем) заключен договор поставки N 950 (далее - договор поставки), по которому поставщик обязался в течение действия договора передавать в собственность покупателя товары народного потребления, а покупатель - принимать его и уплачивать за него определенную денежную сумму (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 11-17). Согласно пункту 1.2 договора ассортимент товара, его характеристики и его цена указываются в ценовом листе, который является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1 договора общая сумма договора определяется на основании накладных. Цена товара устанавливается в рублях либо в иной валюте и указывается в ценовом листе. Все расчеты производятся в рублях. Поставщик осуществляет поставку товара только по ценам, указанным в утвержденном ценовом листе, действующем на дату соответствующего заказа (пункты 2.4, 2.6, 2.7 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что товар поставляется на основании заказов, выставляемых поставщику покупателем в установленной форме и в соответствии с согласованным сторонами ценовым листом. В заказах указывается ассортимент товара, его количество, а также иные условия, предусмотренные договором.

Условия и порядок оплаты товара покупателем регулируются разделом 5 договора. Оплата товара, поставленного покупателю, производится не позднее 10 (десяти) дней с даты поставки, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 5.1 договора в редакции особых условий к договору). Под датой оплаты понимается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 5.2 договора в редакции особых условий к договору).

Во исполнение условий договора за период с 22 апреля 2010 года по 16 ноября 2010 года ООО "ЧИСТЫЙ ДОМИК" поставило ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" товар общей стоимостью 487 911 руб. 42 коп. по товарным накладным представленным в материалы дела товар (том 1, л.д. 22-55).

Данные товарные накладные скреплены оттисками печатей организаций истца и ответчика, подписаны представителями обеих сторон, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму.

Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Сроки оплаты, установленные договором, наступили. Однако ответчик обязательства по полной оплате поставленного товара не произвел.

Согласно акту сверки расчетов, подписанному уполномоченными представителями сторон, задолженность ответчика перед истцом составила 487 911 руб. 42 коп. (том 1, л.д. 57).

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия исх. N 98/11 от 22 ноября 2011 года с требованием об оплате поставленного товара в течение десяти дней с даты ее получения (том 1, л.д. 56). Ответа на претензию или действий по исполнению обязанностей по оплате от ответчика не последовало.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 487 911 руб. 42 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по каждому факту поставки в размере 57 615 руб. 32 коп. Расчет процентов истцом произведен, исходя из ставкие рефинансирования 8 процентов. Расчет судом проверен и подтвержден материалами дела. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в размере 57 615 руб. 32 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в договоре предусмотрено условие о неустойке отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, предъявление истцом требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб. 00 коп.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом представлены суду:

- договор возмездного оказания услуг от 25 января 2012 года, согласно которому исполнитель ООО Юридическое агентство "Новлекс" приняло на себя обязанность представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Московской области по иску ООО "ЧИСТЫЙ ДОМИК" к ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" (том 1, л.д. 78-79);

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 2512 от 25.01.2012 г. (том 1, л.д. 80).

Как следует из указанных документов, представителем ООО "ЧИСТЫЙ ДОМИК" осуществлялась подготовка искового заявления, необходимых документов для подачи иска в суд; участие в судебных заседаниях.

Суд определил, что компенсацию на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. 00 коп. является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.

Арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности и разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с размером судебных расходов, учитывает невысокую сложность спора, уровень стоимости услуг по делам аналогичной категории в Московском регионе. С учетом указанных обстоятельств и принципа разумности судебных расходов, их размер определен правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что при взыскании суммы задолженности судом неправомерно не приняты во внимание ценовые листы, устанавливающие цену на товар, в связи с чем неправильно определена сумма задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 года N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные содержат ссылки на основной договор и сведения о наименовании товара и его количестве и стоимости. Товарные накладные подписаны уполномоченными лицам со стороны поставщика и покупателя и скреплены печатями организаций. Замечаний со стороны ответчика по количеству, качеству, стоимости товара не содержат.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ценовой лист, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе и в котором должны быть указаны цены поставляемого товара, сторонами не согласовывался и не подписывался, в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушений требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих возражений, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится в том числе представление доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, при подаче апелляционной жалобы заявитель обязан был уплатить госпошлину, в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 названной статьи Кодекса размер госпошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 4 000 руб.

Таким образом, размер подлежащей уплате заявителем госпошлины составил 2000 руб.

При подаче апелляционной жалобе заявителю по ходатайству предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 года). Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика 2000 руб. в доход федерального бюджета в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2012 года по делу N А41-8423/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева