Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 05АП-5098/12

г. Владивосток

28 августа 2012 г.

Дело N А59-256/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой

рассмотрев апелляционную жалобу Слепухина Игоря Витальевича

апелляционное производство N 05АП-5098/2012

на решение от 05.05.2012

по делу N А59-256/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Слепухиной Нины Васильевны, Слепухина Игоря Витальевича

к ООО "Сервис-Трейд"

об обязании включить в состав участников общества

установил:

23.07.2012 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Слепухина Игоря Витальевича на решение от 05.05.2012 по делу N А59-256/2012 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со ст. 263 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 18.07.2012 года устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

18.07.2012 в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда посредством факсимильной связи поступило письмо Слепухина И.В. о направлении документов во исполнение определения от 21.06.2012

27.07.2012 в адрес Пятого арбитражного апелляционного суда из Арбитражного суда Сахалинской области поступили оригиналы документов Слепухина И.В. во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: пояснения от 19.07.2012, незаверенные надлежащим образом копии почтовых квитанций от 17.07.2012 за N N 24523, 24525.

В тоже время определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 нельзя считать исполненным, поскольку в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе снова не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ООО "Сервис-Трейд" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Из приложенной к апелляционной жалобе копии почтовой квитанции N 24523 от 17.07.2012 следует, что заявитель направил копию апелляционной жалобы и документы заказным письмом с уведомлением о вручении на имя "Комарова", в то время как в деле участвует в качестве ответчика - ООО "Сервис-Трейд".

В соответствии с ч. 3 ст. 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не выполнено требование п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ, в соответствии с которым в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Определением от 03.08.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения повторно по причине неполного устранения нарушений, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. Заявителю жалобы предложено привести содержание апелляционной жалобы в соответствие с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ, представив мотивированную жалобу с указанием требований и доказательства ее направления ООО "Сервис-Трейд" в срок до 27.08.2012.

Однако, по состоянию на 28.08.2012 определение от 03.08.2012 исполнено не было.

Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690111 54 07475 8 копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получена лично Слепухиным И.В. 15.08.2012, о чем свидетельствует отметка о вручении и оттиск почтового штемпеля на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени заявителем жалобы не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить Слепухиной Нине Васильевне из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру N 0077 от 04.06.2012 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева