Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 06АП-3464/12

г. Хабаровск

27 августа 2012 г.

А73-1564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рыбоптторг": Шумейко Н.В., представителя по доверенности от 20.01.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Уда-Пром": Лукьянчикова С.Д., представителя по доверенности от 20.03.2012, Овчинниковой О.Н., представителя по доверенности от 05.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Уда-Пром"

на решение от 07.06.2012

по делу N А73-1564/2012 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбоптторг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уда-Пром"

о взыскании 847 627 рублей

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уда-Пром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоптторг"

о взыскании 24 471,20 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбоптторг" (ИНН 2721119246, ОГРН 1042740161034, далее - ООО "Рыбоптторг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уда-Пром" (ИНН 2718000843, ОГРН 1062720017282, далее - ООО "Уда-Пром") 847 627 рублей, из которых 760 000 рублей - неосновательное обогащение и 87 627 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. Кроме этого истцом заявлено требование о возмещении 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела ООО "Уда-Пром" обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "Рыбоптторг" 24 471,20 рубля, составляющих 11 971,20 рубля - расходы по реализации икры по агентскому договору от 09.11.2010 и 12 500 рублей - вознаграждение.

Определением от 17.05.2012 встречное исковое заявление в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству.

Решением от 07.06.2012 первоначальные исковые требование удовлетворены в полном объеме, с ООО "Уда-Пром" в пользу ООО "Рыбоптторг" взыскано 760 000 рублей неосновательного обогащения, 87 627 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя; в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.06.2012 отменить и принять новый судебный акт, которым первоначальный иск отклонить, встречные исковые требования удовлетворить, указав в обоснование на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте, обстоятельствам дела и нормам права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не приняты во внимание следующие обстоятельства: о наличии законных оснований получения товара свидетельствует агентский договор от 09.11.2010, по которому произведена передача икры лососевой в количестве 960 кг по товарной накладной от 10.11.2010 N 12; предметом данного договора являются не денежные отношения, а совершение действий, связанных с продажей икры лососевой зернистой 1 сорта в количестве 960 кг, принадлежащей принципалу; агент от имени принципала осуществляет перевозку, погрузку, разгрузку, выгрузку и хранение товара, при этом от своего имени агент вправе заключать договоры с третьими лицами и производить по ним оплату; минимальная цена реализации составляет 600 рублей за 1 кг; вывод суда о невозможности определить, чья икра отгружалась, безоснователен, поскольку согласно выписке со склада Хладокомбината товар истца хранился совместно с товаром ответчика и 09.11.2010 икра со склада отгружена в г. Красноярск; кроме этого судом не принят во внимание довод ответчика относительно того, что икра фактически передана ответчику на хранение на период действия договора до реализации ее третьим лицам, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статей 886, 889, 890, 891, 897, 899, 980, 985 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); истец, зная, что реализации икры не произведена, срок договора и срок хранения истекли, с требованием об истребовании товара не обращался, в связи с чем ответчик с устного согласия директора ООО "Рыбоптторг" реализовал икру по цене 520,83 рубля (выше закупочной цены); действия ответчика по отгрузке товара в г. Красноярск соответствуют условиям договора и доверенности от 09.11.2010, выданной на имя Кожевникова; судом не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 975, пунктом 1 статьи 1005, статьи 1006 ГК РФ принципал обязан возместить агенту вознаграждение и возместить расходы на исполнение поручения; документального подтверждения факта неосновательного обогащения истцом не представлено, учитывая, что отношения сторон возникли из агентского договора; судом безосновательно не принят во внимание акт сверки, которым подтверждается отсутствие купли-продажи товара и соответственно денежных обязательств; решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вынесено с нарушением норм материального права (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49); истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг со стороны общества с ограниченной ответственностью "Ваш правовой партнер" (далее - ООО "Ваш правовой партнер") в соответствии с условиями договора от 20.01.2012 N 2-р.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить и принять новый судебный акт, которым первоначальный иск отклонить, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 15.08.2012 до 21.08.2012 объявлялся перерыв.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рыбоптторг" (принципал) и ООО "Уда-Пром" (агент) 09.11.2010 заключен агентский договор (том 1, л.д. 12-15), в соответствии с пунктом 1.1 которого агент обязался совершить от имени и за счет принципала действия, связанные с продажей икры лососевой зернистой 1 сорт, в количестве 960 кг, принадлежащей принципалу на праве собственности, а принципал - уплатить агенту вознаграждение за выполненное поручение.

В пункте 9.1 договора установлен срок действия договора - до 31.12.2010.

Факт передачи истцом ответчику икры лососевой 1-го сорта в количестве 960 кг на сумму 960 000 рублей подтверждается товарной накладной от 10.11.2010 N 12 (том 1, л.д. 16).

Согласно пункту 2.6 договора от 09.11.2010 агент обязался продать товар в течение 20-и календарных дней. В случае невозможности выполнения поручения в указанный срок агент согласовывает с принципалом новые условия реализации товара.

Пунктом 2.5 названной сделки предусмотрено, что агент обязался реализовать товар на условиях, наиболее выгодных для принципала, при этом минимальная цена реализации товара устанавливается в размере 600 рублей за 1 килограмм; в течение 10 дней с момента исполнения поручения - предоставить принципалу отчет о выполнении поручения с приложением документов, подтверждающих расходы, произведенные агентом за чет принципала (пункт 2.12).

ООО "Уда-Пром" свои обязательства, предусмотренные агентским договором, в установленный срок не исполнило.

В письме от 21.11.2011 ООО "Уда-Пром" гарантировало погашение задолженности по агентскому договору в сумме 960 000 рублей в срок до 25.11.2011, представив возможные варианты расчетов (том 1, л.д. 18).

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 10.11.2011 указанная задолженность ответчиком также подтверждена.

ООО "Уда-Пром" 27.12.2011 частично произвело оплату задолженности на сумму 200 000 рублей (выписка открытого акционерного общества "Номос-Региобанк" по лицевому счету ООО "Рыбоптторг" за 27.12.2011, том 1, л.д. 17).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении 760 000 рублей задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Рыбоптторг" в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Уда-Пром" указано на отгрузку икры в г. Красноярск в целях исполнения агентского договора от 09.11.2010; по расчету агента понесенные расходы за погрузо-разгрузочные работы (пункты 2.2.4, 2.8 договора) составили 11 971,20 рублей.

Кроме того, действуя в интересах ООО "Рыбоптторг", истец реализовал по договору поставки от 04.07.2011 икру обществу с ограниченной ответственностью "ХабАгроПром" в количестве 960 кг по цене 520,83 рубля (договор поставки от 4.07.2011 N 04/11, счет на оплату от 04.07.2011 N 8, товарная накладная от 05.07.2011 N 6, платежное поручение от 05.07.2011 N 122 на сумму 500 000 рублей, том 1, л.д. 152-156).

Расчет агентского вознаграждения произведен ООО "Уда-Пром" на основании пункта 4.1 договора от 09.11.2010, которое составило 12 500 рублей.

Ссылаясь на невозмещение ООО "Рыбоптторг" понесенных расходов по реализации икры по агентскому договору от 09.11.2010 и невыплату вознаграждения (пункты 3.1.3, 3.1.4, 4.1, 4.4 договора от 09.11.2011), ООО "Уда-Пром" обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические или иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (пункт 3 статьи 1005 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.1 агентский договор от 09.11.2010 вступает в силу с момента подписания и оканчивает свое действие 31 декабря 2010 года. Продление срока действия договора возможно по письменному соглашению сторон.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, данная норма с учетом положений статьи 1010 ГК РФ и рекомендаций, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное до прекращения действия договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

Поскольку ответчик спорным имуществом (икрой) не располагает, что исключает возможность его возврата.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о прекращении агентского договора 31.12.2010 и об отсутствии доказательств, свидетельствующих о продлении срока его действия (пункт 9.1), а также об истечении срока годности икры следует признать основанными на нормах права и находящихся в материалах дела доказательствах. В связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика 760 000 рублей стоимости переданной икры является правомерным.

Кроме этого судом апелляционной инстанции приняты во внимание письмо от 21.11.2011, которым ООО "Уда-Пром" гарантировало погашение задолженности по агентскому договору в сумме 960 000 рублей, и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 10.11.2011, свидетельствующий о признании долга ответчиком.

Ссылку ответчика на необоснованность расчета неосновательного обогащения ввиду указания в договоре минимальной цены реализации икры в размере 600 рублей, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств, свидетельствующих о согласовании с принципалом новых условий (цены реализации) в порядке пункта 2.6 договора, не представлено.

По данным основаниям не принимается довод ответчика о соответствии действий по отгрузке товара в г. Красноярск условиям договора и доверенности от 09.11.2010 N 03-2010, выданной истцом на имя Кожевникова Евгения Николаевича (том 2, л.д. 65). Необходимо отметить, что указанная доверенность не содержит реквизитов агентского договора и выдана Кожевникову Е.Н. как физическому лицу, а не руководителю (представителю) ООО "Уда-Пром".

Доводы ответчика об отгрузке принадлежащей истцу икры со склада Хладокомбината в г. Красноярск не подтверждены конкретными доказательствами, при этом как обоснованно отмечено судом первой инстанции, икра не имеет идентифицирующих признаков, в связи с чем невозможно определить какой товар ответчиком отгружен и реализован. Кроме этого доказательств, свидетельствующих об одобрении руководителем ООО "Рыбоптторг" реализации ответчиком икры по цене 520,83 рубля, также не представлено.

Указание ООО "Уда-Пром" на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений глав 47 "Хранение" и 50 "Действия в чужом интересе без поручения" ГК РФ, судебной коллегий отклоняется, как противоречащий условиям агентского договора.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку со стороны ООО "Уда-Пром" имело место неосновательное получение и сбережение денежных средств за счет ООО "Рыбоптторг", требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным.

Исходя из суммы подлежащего взысканию неосновательного обогащения 760 000 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составил 87 627 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8 % за период с 01.12.2010 (пункт 2.6 агентского договора) по 27.01.2012. Данный расчет судебной коллегией проверен и признан правильным.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на разъяснения, изложенные в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, основана на неправильном толковании вышеназванных разъяснений и без учета положений пункта 1 статьи 1105 ГК РФ.

В отношении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в установленных агентским договором размере и порядке, предусмотрена статьей 1006 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 65, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 названного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства на основании упомянутых норм процессуального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ООО "Уда-Пром" в обоснование встречных требований документы: договор поставки от 04.07.2011, счет на оплату от 04.07.2011 N 8, товарная накладная от 05.07.2011 N 6, платежное поручение от 05.07.2011 N 122, акты 25.11.2010 N 164 и от 30.11.2010 N 000888 - том 1, л.д. 146, 171), ветеринарное свидетельство от 17.11.2010 серии 227 N 0131652 - том 2, л.д. 62), не подтверждают факт отгрузки, перевозки и реализации икры, являющейся предметом агентского договора, учитывая, что отчета агента и счетов-фактур с приложением документов, подтверждающих произведенные агентом расходы (пункт 4.4 договора) в рамках исполнения именно сделки от 09.11.2010, ООО "Уда-Пром" не представлено.

Заслуживает внимания вывод суда первой инстанции о том, что договор поставки от 04.07.2011 заключен после истечения срока действия агентского договора и от имени ООО "Уда-Пром", что в силу пунктов 2.2.3, 9.1 агентского договора является недопустимым. Кроме этого агентом в нарушение пункта 2.6 данной сделки не согласованы с принципалом новые условия реализации товара (исполнение договора после истечения его срока, уменьшение цены икры).

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отклонении встречного иска является обоснованным и правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении встречного иска, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального и процессуального права, без учета установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме этого ООО "Рыбоптторг" на основании статей 106, 110 АПК РФ заявлено требование о возмещении 50 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Факт оказания истцу юридических услуг и несение последним вышеуказанных расходов подтвержден договором от 20.01.2012 N 2-р, заключенным с ООО "Ваш правовой партнер" (том 1, л.д. 35), участием представителя истца - Шумейко Натальи Владимировны (доверенность от 20.01.2012, выписка из трудовой книжки) в четырех заседаниях в суде первой инстанции, подготовкой необходимых для защиты интересов ООО "Рыбоптторг" документов (в том числе по встречному иску ООО "Уда-Пром") и платежным поручением от 10.02.2012 N 9 на сумму 50 000 рублей (том 1, л.д. 37).

Поскольку указанные издержки являются реально понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела в суде, документально подтверждены, суд первой инстанции исходя из принципов разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом к взысканию, ответчиком не представлено. Несоразмерность расходов должна доказывать сторона, которая на это ссылается (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В связи с чем доводы ответчика об отсутствии доказательств фактического оказания услуг со стороны ООО "Ваш правовой партнер" в соответствии с условиями договора от 20.01.2012 N 2-р апелляционным судом не принимаются, как необоснованные и не подтвержденные документально.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ООО "Уда-Пром".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2012 по делу N А73-1564/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко