Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 09АП-22078/12

город Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-68967/11-70-303Б

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Стешана Б.В., Поповой Г. Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС N 6 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "26" июня 2012 г.

по делу N А40-68967/11-70-303Б вынесенное судьей Е.Н. Кондрат рассмотрев ходатайство временного управляющего о взыскании вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении ОАО "Элтем-Эстейт" 119180, г.Москва, ул.Б.Полянка, д.7/10, стр.3,пом.2, ком.17 (ОГРН 1027700299747)

В судебном заседании участвуют:

от Федеральной налоговой служба России (ИФНС N 6 по г. Москве): Стахурлова М. Е. по доверенности от 08.02.2012 г. N 22-13/587

от ОАО "Элтем-Эстейт": не явился, извещен.

временный управляющий ОАО "Элтем-Эстейт": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 года принято к производству заявление ИФНС России N 6 по г. Москве о признании ОАО "Элтем-Эстейт" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-68967/11-70-303 "Б".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2011 г. в отношении должника ОАО "Элтем-Эстейт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов Андрей Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 194 от 15.10.2011 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 г. прекращено производство по делу о банкротстве ОАО "Элтем-Эстейт" в порядке п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд г. Москвы 16.03.2012 г. поступило ходатайство временного управляющего ОАО "Элтем-Эстейт" о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы "26" июня 2012 г. по делу N А40-68967/11-70-303Б взысканы с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Смирнова Андрея Николаевича расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении ОАО "Элтем - Эстейт" и вознаграждение временного управляющего в размере 328 399, 14 руб.

ФНС России в лице ИФНС N 6 по г. Москве, не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего должна быть уменьшена, поскольку обязанности временного управляющего исполнялись недобросовестно.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Элтем-Эстейт", временный управляющий ОАО "Элтем-Эстейт" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице ИФНС N 6 по г. Москве поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ФНС России в лице ИФНС N 6 по г. Москве, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно представленному временным управляющим расчету, сумма вознаграждения временного управляющего за процедуру банкротства в отношении ОАО "Элтем-Эстейт" составляет 266.181, 82 руб., также арбитражный управляющий просит взыскать расходы на опубликование сведений о банкротстве в размере 5 567, 32 руб. и расходы на оплату по договору на оказание услуг по обработке исходных данных для анализа финансового состояния должника в размере 56 650, 00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами: сметой расходов временного управляющего на проведение процедуры банкротства в отношении ОАО "Элтем-Эстейт", квитанцией об оплате ЗАО "Коммерсантъ Издательский дом" за публикацию сведений о банкротстве должника, квитанцией об оплате ЗАО "Интерфакс" за публикацию сообщения в ЕФРСБ, описью вложения от 15.03.12г.

На основании пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона " 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона " 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС России от 17 декабря 2009 г. N 91 разъяснено: исходя из пункта 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен фиксированный размер вознаграждения временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. Возможность уменьшения судом фиксированного размера вознаграждения временного управляющего законом в том числе, в зависимости от проделанного объема работы, не предусмотрена.

Как установлено судом первой инстанции, временным управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Производство по делу завершено определением суда от 30.03.2012, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено намеренное затягивание арбитражным управляющим Смирновым А.Н. процедуры по делу о банкротстве, следовательно, оснований для лишения арбитражного управляющего права на вознаграждение за фактическое осуществление им полномочий конкурсного управляющего должника в марте - июне 2012 года не имеется., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ФНС России расходов на проведение процедуры наблюдения и вознаграждения в общей сумме в размере 328.399, 14 руб.

Ссылка заявителя на то, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего должна быть уменьшена, поскольку обязанности временного управляющего исполнялись недобросовестно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств обращения с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего должника.

Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "26" июня 2012 года по делу N А40-68967/11-70-303Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС N6 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.В. Стешан Г.Н. Попова