Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 01АП-2819/12

г. Владимир

28 августа 2012 г.

Дело N А43-10219/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 28.08.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Инженерный центр - Нижний Новгород" (ИНН 5258071830, ОГРН 1075258008330, г. Нижний Новгород)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2012

по делу N А43-10219/2012, принятое судьей Сандовой Е.М.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Инженерный центр - Нижний Новгород"

о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 06.03.2012 N18/4/12, по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Уполномоченным должностным лицом административной комиссии Нижегородского района г. Нижнего Новгорода (далее по тексту - комиссия, административный орган) установлено, что 06.02.2012 с 09 час. 10 мин. до 09 час. 35 мин. и 07.02.2012 с 09 час. 30 мин. до 09 час. 50 мин. по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Родионова, д. 180, 182, 184 не очищены проезды вдоль домов от снега и наледи до твердого покрытия; 06.02.2012 в 10 час. 20 мин. и 07.02.2012 в 10 час. 30 мин. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Широкая, от ул. Рождественская до Нижневолжской набережной (напротив домов 8/7 по ул. Нижневолжская набережная, 8/4 по ул. Торговая, 17 по ул.Рождественская) не очищен тротуар от снега и наледи до твердого покрытия, не произведена посыпка песком, пескосоляной смесью или иными противогололедными материалами, что является нарушением пунктов 3.2.3.4, 3.2.2.6, 12.1.1, 12.2.4 Правил благоустройства г. Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56.

Усмотрев в бездействии закрытого акционерного общества "Инженерный центр - Нижний Новгород" (далее по тексту - Общество, заявитель) состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо административного органа 09.02.2012 составило протокол об административном правонарушении N 18/4, и постановлением от 06.03.2012 N 18/4/12 привлекло Общество к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением комиссии, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение его к административной ответственности, не усмотрев наличия признаков малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем решением от 19.04.2012 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, административным органом при производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что законный представитель юридического лица был лишен возможности принимать участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Административный орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества.

Явку представителя в судебное заседание административный орган также не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 этой статьи.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, образует нарушение установленных нормативными правовыми актами городского округа (муниципального образования, поселения) требований к надлежащему состоянию и содержанию закрепленных за гражданами или организациями объектов.

Постановлением Городской думы Нижнего Новгорода N 56 от 20.06.2007 утверждены Правила благоустройства г. Нижнего Новгорода, которыми определен порядок уборки и содержания территории города Нижнего Новгорода.

Нарушение правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 3.2.3.4, 3.2.2.6, 12.1.1, 12.2.4 Правил, в период зимней уборки должны проводиться ежедневное прометание территорий с твердым покрытием; при возникновении скользкости или образовании гололеда - посыпка дорожек песком, пескосоляной смесью или иными противогололедными материалами; скалывание образовавшейся наледи. Территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия; работы по очистке пешеходных дорожек в многоэтажной жилой застройке (у многоквартирных жилых домов) осуществляют до 8.00 часов утра; работы по уборке дорог должны производиться ежедневно.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе административного производства было установлено, что уборка не производилась в течение двух дней (06.02.2012 и 07.02.2012 года).

На основании муниципального контракта N 284 от 17.12.2007, заключенного с Администрацией Нижегородского района г. Нижнего Новгорода ЗАО "Инженерный центр - Нижний Новгород" осуществляет, в том числе, содержание улично-дорожной сети (дорог, сооружений на них и тротуаров) в соответствии с ведомостью уборочных площадей, техническим заданием.

В соответствии с ведомостями уборочных площадей Нижегородского района на 2012 год в обязанность Общества входит, в том числе, содержание улиц Родионова, Широкая (от ул. Рождественской до Нижневолжской набережной).

Согласно техническому заданию (приложение N 4 к муниципальному контракту N 284 от 17.12.2007) Общество обязано производить механизированное сгребание и подметание снега с проезжей части и тротуаров, посыпку их пескосоляной смесью.

Таким образом, Общество является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Факт нарушения заявителем Правил благоустройства г. Нижнего Новгорода подтвержден материалами дела (актами N 46 и N 47 от 07.02.2012, материалами фотосъемки, протоколом об административном правонарушении) и по существу заявителем не оспаривается.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество, как организация, обслуживающая территории улично-дорожной сети улиц Родионова, Широкая (от ул. Рождественской до Нижневолжской набережной), обязано обеспечить выполнение работ по содержанию в надлежащем состоянии тротуаров и проездов вдоль домов, их соответствие нормам и требованиям в сфере благоустройства, соблюдение которых находится в сфере полного контроля Общества.

Доказательств наличия объективных препятствий для выполнения возложенных на Общество обязанностей, в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 08.02.2012 на 14 час.00 мин. Общество извещалось уведомлением N 5 от 07.02.2012 года, направленным обществу по средствам факсимильной связи. Однако в назначенное время представитель общества не явился и направил ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении для возможности воспользоваться юридической помощью защитника.

Данное ходатайство было удовлетворено и составление протокола было отложено на 09.02.2012 на 14 час. 00 мин., о чем Общество было извещено также по факсу уведомлением N 9 от 08.02.2012. Однако 09.02.2012 ни законный представитель Общества, ни его представитель на составление протокола об административном правонарушении и дачи объяснений не явились и Общество вновь направило ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с невозможностью прибытия представителя. Административный орган отказал Обществу в удовлетворении данного ходатайства об отложении составления протокола, и 09.02.2012 в отсутствие законного представителя общества был составлен протокол N 18/4 об административном правонарушении.

При вынесении оспариваемого постановления присутствовал представитель Общества по доверенности Легкая Е.В., при этом законный представитель Общества был уведомлен о времени и месте вынесения оспариваемого постановления определением N 18/4/12 от 21.02.2012, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах административного дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2012 по делу А43-10219/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инженерный центр - Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева