Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 16АП-2687/11

г. Ессентуки

27 августа 2012 г.

Дело N А63-8854/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации города-курорта Кисловодска

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2012

по делу N А63-8854/2010 (судья Рева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арго" (ОГРН 1022601223050, ИНН 2626005270, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 57 Б)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арго-К" (ОГРН 1072628000994, ИНН 2628049322, г. Кисловодск, ул. Промышленная, 15), администрации города-курорта Кисловодска (ОГРН 1022601316418, ИНН 2628016302, г. Кисловодск, пр. Победы, 25),

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство города-курорта Кисловодска" (ОГРН 1022601317199, ИНН 2628000486, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Куйбышева, 55), муниципальное унитарное предприятие города-курорта Кисловодска "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1022601313569, ИНН 2628034421, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Промышленная, 15)

о взыскании 4 700 829,12 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации города-курорта Кисловодска - Гусейнов А.Н. по доверенности N 14 от 14.02.2012,

от муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство города-курорта Кисловодска" - Гусейнов А.Н. по доверенности N 290 от 09.02.2012,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ООО "Арго") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арго-К", администрация города-курорта Кисловодска (далее - администрация), третьи лица - муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство города-курорта Кисловодска", муниципальное унитарное предприятие города-курорта Кисловодска "Спецавтохозяйство", о взыскании 4 700 829,12 руб. (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем твердых бытовых отходов, поступивших от населения на полигон за период с 2008 по 2009 год на сумму 4 700 829, 12 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2012 решение Арбитражного суда Ставропольского края и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А63-8854/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2012 по делу N А63-8854/2010 с администрации города-курорта Кисловодска в пользу ООО "Арго" взыскано 4 700 829,12 руб. основного долга, 46 504, 15 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к ООО "Арго-К" отказано. ООО "Арго" из федерального бюджета возвращено 16 863,35 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью требования истца о взыскании с администрации задолженности за утилизацию ТБО, вывезенных ООО "Арго-К" от населения сверх установленного норматива. В удовлетворении требований, предъявленных к ООО "Арго-К" отказано, ввиду недоказанности наличия задолженности последнего перед истцом.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2012 по делу N А63-8854/2010, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, дана ненадлежащая оценка доказательствам, представленным в материалах дела, не в полно объемы выполнены требования, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции. Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель администрации и муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство города-курорта Кисловодска" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2012 по делу N А63-8854/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2012 по делу N А63-8854/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.02.2008 между администрацией (муниципальный заказчик), муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кисловодска" (заказчик, в настоящее время - муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство города-курорта Кисловодска") и ООО "Агро" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 7 на исполнение муниципального заказа по текущему содержанию объектов благоустройства города-курорта Кисловодска, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по текущему содержанию объектов благоустройства, захоронение твердых бытовых отходов от населения в 1 квартале 2008. Стоимость работ составляет 890 500 руб. (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2.2 контракта исполнитель обязуется принять твердые бытовые отходы от населения города-курорта Кисловодска, доставленного транспортом МУП "САХ" и ООО "Агро-К". Срок действия контракта установлен до 31.03.2008.

24.03.2008 на аналогичных условиях заключен муниципальный контракт N 25 на период с 01.04.2008 по 31.12.2008, согласно пункту 1.2 которого стоимость работ составляет 5 709 500 руб.

Пунктом 2.2 указанных контрактов предусмотрено составление между исполнителем и заказчиком двухсторонних актов о количестве вывезенных твердых бытовых отходов по истечении расчетного периода, которые служат основанием для проведения расчетов.

Договорами на прием твердых бытовых отходов N 11 от 01.01.2008, сроком действия по 31.12.2008, и N 12 от 01.01.2009, сроком действия до 31.12.2009 заключенными ООО "Агро" (исполнитель) и ООО "Агро-К" (клиент), установлено, что исполнитель принимает на себя обязательства по приему твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов, собираемых от юридических лиц и предпринимателей г. Кисловодска и поставляемых клиентом на полигон.

06.04.2009 ООО "Агро" и муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кисловодска" заключили соглашение N 1 о субсидировании на финансирование расходов по приему твердых бытовых отходов от населения г. Кисловодска в 2009 году. Предельная сумма субсидирования, составляющая предмет указанного соглашения составляет 9 600 000 руб. и должна выплачиваться в соответствии с графиком субсидирования, являющимся неотъемлемой частью соглашения.

Дополнительным соглашением N 3 от 02.11.2009 к соглашению N 1 от 06.04.2009 определен объем поставок твердых бытовых отходов от населения и сумма, подлежащая оплате за поставку твердых бытовых отходов.

При этом расчет суммы субсидирования произведен на основании поквартальных норм вывоза бытовых отходов от населения на полигон общества, рассчитанных исходя из норм накопления, утвержденных постановлениями главы города-курорта Кисловодска N 1138 от 24.08.2000 и N 1047 от 29.12.2008, где общий объем твердых бытовых отходов от населения в ноябре и декабре 2009 определен в размере 50 500 м 3, который подлежит оплате муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кисловодска" в размере 3 092 109 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Арго-К" и администрации 4 700 829, 12 руб. задолженности за услуги по выполнению работ по благоустройству - текущему содержанию объектов благоустройства, размещению твердых бытовых отходов от населения за 2008 и 2009 годы.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенные сторонами договоры и муниципальные контракты являются договорами возмездного оказания услуг. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. Из этого следует, что отходы, образовавшиеся от жизнедеятельности населения, являются собственностью муниципального образования, и оно должно нести расходы по их утилизации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции за период с января 2008 по август 2009 года ООО "Арго-К" на полигон поставлено 343 056, 194 куб. м ТБО, в т. ч. от населения 316 222, 797 куб.м, МУП "Спецавтохозяйство" 278 674,3 куб.м, в т.ч. от населения 152 058,36 куб.м.

Согласно представленным в материалы дела актам за февраль - август 2008 и за январь - ноябрь 2009, подписанным ООО "Арго" и муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кисловодска", количество ТБО, поступивших от населения на полигон общества из г. Кисловодска от мусоровывозящих организаций МУП 2Спецавтохозяйство" и ООО "Агро-К", составило в 2008 году - 66 403,73 куб. м (тариф 58, 31 руб.) на сумму 3 872 000 руб. и в 2009 году - 201 508.45 куб. м (тариф 61, 23 руб.) на сумму 12 338 362, 40 руб., всего на 16 210 362, 40 руб.

Платежными поручениями, имеющимися в материалах дела и исследованными судом первой инстанции, МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кисловодска" за прием ТБО перечислено ООО "Арго" 25 670 405, 39 руб.

Акты, подтверждающие объемы вывезенного от населения мусора за январь, сентябрь - декабрь 2008 года в материалах дела не представлены.

Согласно договорам, заключенным с ООО "Первое домоуправление", ООО "Уютный дом", ООО "Управляющая компания N 1", МУП "Домоуправление N 3" (заказчики) ответчик - ООО "Агро-К" (исполнитель) в период с января 2008 года по август 2009 года принял и вывез от населения 257 865,741 куб. м ТБО на общую сумму 15 360 158, 39 руб., из них: 146 904,052 куб. м за 2008 год (стоимость 8 565 975, 27 руб.) и 110 961,689 куб. м за 2009 год (стоимость 6 794 183, 12 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными и заверенными печатями исполнителя и заказчиков за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 и с 01.01.2009 по 31.08.2009.

Так как доказательств, подтверждающих фактический объем вывезенного мусора из частного сектора, не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным объем вывезенных ТБО от указанной группы населения (с учетом данных расчетных ведомостей) согласно установленным нормативам за спорный период в объеме 58 357,044 куб.м. (29 670,167 куб.м в 2008 году и 28 686,877 куб.м в 2009 году) на сумму 3 486 558,36 руб.

Таким образом, за 2008 год ООО "Арго-К" от населения вывезено 176 574,219 куб. м ТБО, из них на завод МУП "ПТЭК" 38 316,963 куб. м (письмо управления ЖКХ N 98 от 22.01.2008), 138 257,256 куб. м на полигон ООО "Арго", за 2009 год на полигон ООО "Арго" - 139 648,678 куб.м., что превышает установленный норматив.

Поскольку мусор от населения города вывозился ООО "Арго-К" и МУП "Спецавтохозяйство", письмами Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кисловодска N 98 и N 02-02/29 для каждой организации был определен нормативный объем ТБО. С сентября 2009 года вывоз ТБО из г. Кисловодска осуществлялся только МУП "Спецавтохозяйство".

Администрацией города по вышеуказанным платежным поручениям в полном объеме осуществлена оплата утилизации ТБО, вывезенного МУП "Спецавтохозяйство" и ООО "Арго-К" в пределах утвержденных нормативов, от населения с января 2008 года по август 2009 года, включая оплату утилизации ТБО, вывезенных МУП "Спецавтохозяйство" за период с сентября по декабрь 2009 года, в пределах утвержденных нормативов для МУП "Спецавтохозяйство" и ООО "Арго-К" (с учетом измененных в декабре 2009 г. нормативов). Сверхнормативный вывоз мусора от населения МУП "Спецавтохозяйство" не доказан, что подтверждается решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делам N А63-3981/2009-С3-2 от 05.10.2009, N А63-1983/2009 от 05.10.2009, N А63-6037/2009-С3-2 от 19.10.2009, N А63-7643/2009 от 03.12.2009, N А63-8855/2009 от 30.11.2009, N А63-13025/2009-С3-18 от 03.12.2009, N А63-16890/2009 от 15.03.2010, N А63-18849/2009 от 26.03.2010, N А63-2713/2010 от 13.05.2010, N А63-3156/2010 от 06.07.2010. Утилизация ТБО, вывезенных ООО "Арго-К" от населения сверх установленного норматива, не оплачена.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалах дела доказательства, исследовав расчет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Агоро" о взыскании с администрации задолженности за утилизацию ТБО, вывезенного ООО "Арго-К" от населения сверх установленного норматива, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В иске к ООО "Арго-К" отказано, поскольку наличие задолженности указанного общества перед истцом материалами дела не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с нормами процессуального права заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим приоритета над другими доказательствами (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим дело по существу. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для назначения экспертизы при сложившихся обстоятельствах, и с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы по делу. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что поставленные ответчиком вопросы не требовали специальных познаний, а имели цель возложить на эксперта несвойственную ему функцию оценки достоверности и достаточности доказательств.

Иные доводы, изложенные в жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как они основаны на неправильном толковании норм права и не подтверждены материалами дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований к администрации и об отказе в иске к ООО "Арго-К".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы, но взысканию не подлежат, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации последний освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2012 по делу N А63-8854/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города-курорта Кисловодска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.А. Параскевова З.М. Сулейманов