Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 15АП-9127/12

город Ростов-на-Дону

27 августа 2012 г.

дело N А32-47967/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агропромснаб" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2012 по делу N А32-47967/2011

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2310039308, ОГРН 1022301228399)

к ответчику открытому акционерному обществу "Агропромснаб" (ИНН 2343001892, ОГРН 1022304365038)

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Агропромснаб" (далее - ответчик, ОАО "Агропромснаб", общество) о взыскании 3 047 941 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 0000000886 от 02.03.2005 за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, 495 369 руб. 60 коп. пени по состоянию на 07.12.2011.

Решением суда взыскано с ОАО "Агропромснаб" в пользу Департамента имущественных отношений 3 047 941 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, 495 369 руб. 60 коп. пени по состоянию на 07.12.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма задолженности по арендной плате рассчитана истцом исходя из завышенного размера кадастровой стоимости земельного участка. Общество считает, что в связи с проведенной переоценкой кадастровой стоимости земельного участка, должен быть произведен перерасчет арендной платы за спорный период. Возникновение задолженности связано с финансовыми трудностями общества возникшими в результате проведения ремонтных мероприятий. Департамент не предпринял попытки к урегулированию спора мирным путем, претензия была направлена ответчику в июне 2010 года, то есть до момента формирования задолженности. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства. Удовлетворение указанного ходатайства могло способствовать урегулированию спора мирным путем. Судом не принят во внимание контррасчет неустойки, представленный ответчиком. Заявитель считает, что при расчете неустойки суду следовало исходить из ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку сумма пени, заявленная истцом является чрезмерной. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не была объявлена резолютивная часть решения суда.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.12.2004 N 166-З "О предоставлении в аренду открытому акционерному обществу "Агропромснаб" земельных участков в Новокубанском районе для эксплуатации производственных нежилых помещений и железнодорожного тупика" предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок общей площадью 41 551 кв.м., с кадастровым номером 23:21:04 01 004:0006 для эксплуатации производственных нежилых помещений, расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, ул. Бронная,1.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 11.03.2002 N 253 "О делегировании полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности" функции по заключению договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности от имени администрации Краснодарского края, переданы Департаменту имущественных отношений Краснодарского края.

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка из земель поселений от 02.03.2005 N 0000000886, зарегистрированный в 23 регистрационном округе Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 11.04.2006 N 23-23-09/015/2006-048.

Согласно п.2.2. договора размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться в одностороннем порядке по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты РФ и Краснодарского края и соответствующих муниципальный образований.

Таким образом, стороны договора согласовали условие о размере арендной платы, порядке ее оплаты и порядок ее изменения.

Согласно приложению N 1 к договору аренды N 0000000886 от 02.03.2005 расчет размера арендной платы составлял 875 687 руб. 33 коп. за год.

С 01.04.2007 согласно приложению к договору аренды N 0000000886 от 02.03.2005 г. расчет арендной платы составляет 1 068 899 руб. 48 коп. за год.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка N 0000000886 от 02.03.2005 за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества 3 047 941 руб. 77 коп. задолженности, 495 369 руб. 60 коп. пени по состоянию на 07.12.2011.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается.

Факт пользования ответчиком земельным участком по договору аренды от 02.03.2005 N 0000000886, а также наличие задолженности по арендной плате подтверждены материалами дела и обществом не оспариваются, поэтому в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанными ответчиком.

Оспаривая размер задолженности, заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумма задолженности по арендной плате рассчитана истцом исходя из завышенного размера кадастровой стоимости земельного участка. Общество считает, что в связи с проведенной переоценкой кадастровой стоимости земельного участка, должен быть произведен перерасчет арендной платы за спорный период.

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

При этом, в соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N 316, государственная кадастровая оценка земель определяется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости в соответствии с методическими указаниями по кадастровой оценке земельных участков различных категорий.

Из материалов дела следует, что при расчете арендной платы департамент исходил из установленной в спорный период кадастровой стоимости земельного участка. Доказательств ее изменения в указанный период ответчиком не представлено. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на пересмотр результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края, утвержденных Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 N 1756, являются несостоятельными, поскольку измененная кадастровая стоимость подлежит применению с 2012 года. При этом изменение кадастровой стоимости земельного участка, утвержденное Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 N 1756 не свидетельствует о том, что ранее проведенная государственная кадастровая оценка земель была проведена с нарушением Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39, Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 N П./0152. Ответчиком не представлено доказательств наличия кадастровой ошибки, исправленной в предусмотренном законом порядке.

Расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты долга в размере 3 047 941 руб. 77 коп., а равно доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества указанную сумму долга в пользу истца.

Департаментом также было заявлено требование о взыскании с общества неустойки в размере 495 369 руб. 60 коп. по состоянию на 07.12.2011.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленные договором аренды сроки арендатор обязан уплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 495 369 руб. 60 коп.

Апелляционный суд признает несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы том, что задолженность возникла в связи с финансовыми трудностями общества возникшими в результате проведения ремонтных, поскольку в силу положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность на свой риск и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины (абзац третий пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик является коммерческой организацией, его обязательства по спорному договору связаны с предпринимательской деятельностью.

Довод о неправильности расчета взысканной неустойки заявителем апелляционной жалобы не приведен. Ответчик указывает на несоразмерность заявленной истцом неустойки, считает, что при расчете неустойки суду следовало исходить из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Данные доводы отклоняются апелляционным судом в силу следующего

Норма, содержащаяся в ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования норм ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 264-О).

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из обеспечительной функции неустойки, а также ее функции меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем, обязанностью суда в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Стороны, при заключении договора, предусмотрели более высокий размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (ст. 393, 394, 421 ГК РФ).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/2011 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Содержащееся в данном постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Необоснованное уменьшение неустойки судом может стимулировать недобросовестного должника к не исполнению своих обязательств и вызвать крайне негативные последствия. Аналогичная позиция содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2011 по делу N А32-9342/2010, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2011 по делу N А32-24234/2010, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2011 по делу N А53-24868/2010, Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2011 по делу N КГ-А40-/17173-10-1,2.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору надлежащим образом позволило ему пользоваться перечисленными истцом денежными средствами. Однако никто не может извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, поскольку взыскание неустойки в меньшем размере нарушит баланс интересов сторон и позволит ответчику извлечь преимущества из своего незаконного поведения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка. Апелляционный суд отклоняет указанный довод на основании следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возникшего в связи с взысканием арендной платы.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В пункте 6.1 спорного договора аренды установлено, что все споры и разногласия сторон, возникшие в связи с исполнением договора, которые не удалось разрешить путем переговоров, разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Из буквального толкования содержащихся в названного пункта договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили требования к форме претензии, порядку и срокам ее предъявления.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец направлял ответчику претензию от 08.06.2010 N 52-8988/10-32-13 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства, поскольку удовлетворение указанного ходатайства могло способствовать урегулированию спора мирным путем, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае с учетом установленной и не оспоренной ответчиком задолженности суд посчитал возможным отклонить заявленное ходатайство. При этом судом первой инстанции верно учтены возражения департамента относительно отложения судебного разбирательства. В судебном заседании суда первой инстанции стороны не представили доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения, представитель истца не сообщил суду о намерении заключить с ответчиком мировое соглашение. Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не была объявлена резолютивная часть решения суда, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела в судебном заседании 12.05.2012 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили. Резолютивная часть решения была объявлена в отсутствие сторон 12.05.2012.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2012 по делу N А32-47967/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Агропромснаб" (ИНН 2343001892, ОГРН 1022304365038) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева