Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 18АП-7839/12

г. Челябинск

29 августа 2012 г.

Дело N А76-5499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2012

по делу N А76-5499/2012 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Кардава О.Б. (доверенность от 19.01.2012 N 26);

муниципального образования Красногорское городское поселение Еманжелинского муниципального района Челябинской области в лице Администрации Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области - Антонов И.В. (доверенность от 10.08.2012 N 15);

Законодательного собрания Челябинской области - Гущина Е.В. (доверенность от 11.01.2012 N 10/ВМ).

Муниципальное образование Красногорское городское поселение Еманжелинского муниципального района Челябинской области в лице Администрации Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области (далее - администрация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа от 27.02.2012 N 28/005/2012-123 в государственной регистрации права собственности муниципального образования на недвижимое имущество, состоящее из комнаты, расположенной по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, п. Красногорский, ул. Пушкина, д. 20, кв. 16, кадастровый (условный) номер 74-74-28/005/2012-123.

Определением суда первой инстанции от 10.05.2012 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Собрание депутатов Еманжелинского муниципального района, Законодательное собрание Челябинской области (далее - третьи лица) (л. д. 93).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2012 (резолютивная часть объявлена 14.06.2012) заявленные требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилось Управление Росреестра и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Податель жалобы указал, что суд не исследовал факт возникновения права собственности Еманжелинского муниципального района Челябинской области на помещение. Документы, подтверждающие возникновение права собственности Еманжелинского муниципального района Челябинской области, на государственную регистрацию представлены не были. Кроме того, заявителем в регистрирующий орган было представлено постановление от 29.03.2011 N 22 о присвоении общежитию, расположенному по адресу: п. Красноармейский, ул. Пушкина, 20, статуса жилого дома. Данное постановление было вынесено по результатам рассмотрения сведений о реорганизации государственного предприятия "Совхоз им. 60-летия Союза ССР". По мнению Управление Росреестра, данное постановление не свидетельствует о том, что спорное помещение находилось в управлении местной администрации и впоследствии, находясь на балансе государственного предприятия, не было приватизировано. Податель жалобы указывает, что постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление от 27.12.1991 N 3020-1) на определенные виды разграничивается государственная собственность, данное постановление не разграничивает муниципальную собственность между муниципальными районами, поселениями, городскими округами. Разграничение имущества в настоящем случае должно было производиться на основании статей 14-15 и 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления) в соответствии с перечнем вопросов местного значения, установленных для данных муниципальных образований. Учитывая, что Собрание депутатов Еманжелинского муниципального района Челябинской области в соответствии с перечнем вопросов местного значения, установленных для него, не обладает компетенцией в части принятия решения об утверждении перечней объектов, передаваемых из муниципальной собственности муниципального района в собственность городского поселения, решение Собрания депутатов Еманжелинского муниципального района от 22.03.2006 N 177 не может являться надлежащим документом, подтверждающим передачу объектов недвижимого имущества из района в поселение.

От администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений заявитель указывает на то, что установление факта возникновения у Еманжелинского муниципального района Челябинской области права собственности на помещение не являлось предметом исследования суда. Управлением Росреестра до вынесения судебного акта не были запрошены у заявителя документы, подтверждающие право собственности Еманжелинского муниципального района Челябинской области на помещение. Доводы заинтересованного лица о необходимости предоставлении дополнительных документов, не затребованных при вынесении регистратором оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации, не обоснованны. Решения органов местного самоуправления Еманжелинского муниципального района Челябинской области и Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области, представленные на государственную регистрацию, были приняты в соответствии с пунктом 4 постановления от 27.12.1991 N 3020-1, а также Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Собрания депутатов Еманжелинского муниципального района не явились.

С учетом мнения представителей администрации, Управления Росреестра, Законодательного собрания Челябинской области и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Собрания депутатов Еманжелинского муниципального района.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель администрации против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Законодательного собрания Челябинской области поддержал правовую позицию, приведенную в письменном мнении по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22.03.2006 Собранием депутатов Еманжелинского муниципального района Челябинской области было принято решение N 177 "Об утверждении перечня объектов муниципальной собственности Еманжелинского муниципального района, передаваемых в муниципальную собственность Красногорского городского поселения" (л. д. 6-10).

23 марта 2006 года Совет депутатов Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области принял решение N 162 об утверждении вышеуказанного перечня (л. д. 11-15).

Согласно акту приема-передачи от 25.03.2006 Красногорскому городскому поселению переданы указанные объекты муниципальной собственности согласно перечню, в том числе здание общежития по ул. Пушкина (л. д. 16-29).

Постановлением администрации от 29.03.2011 (л. д. 118) зданию общежития по ул. Пушкина, 20 присвоен статус жилого дома.

19 января 2012 года заявителем в Управление Росреестра представлены документы на государственную регистрацию права муниципальной собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: п. Красногорский Еманжелинского района Челябинской области, ул. Пушкина, д. 20, кв. 16 (л. д. 98-104), а именно: указанные выше решение Собрания депутатов Еманжелинского муниципального района Челябинской области от 22.03.2006 N 177, решение Совета депутатов Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области от 23.03.2006 N 162, акт приема-передачи от 25.03.2006, кадастровый паспорт помещения.

20 января 2012 регистрирующий орган направил в адрес заявителя уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Основанием для приостановления послужило непредставление заявителем согласно пункту 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) правового акта субъекта Российской Федерации в качестве основания для государственной регистрации права муниципальной собственности.

27 февраля 2012 года Управлением Росреестра в адрес заявителя был направлен оспариваемый отказ в государственной регистрации по основанию непредставления правового акта субъекта Российской Федерации о разграничении муниципального имущества (л. д. 33).

Не согласившись с указанным отказом, полагая, что он нарушает права и законные интересы муниципального образования, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование пункта 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ о необходимости разграничения имущества между муниципальными образованиями, созданными до дня вступления в силу главы 12 Закона об общих принципах организации местного самоуправления, на основании правового акта субъекта Российской Федерации действует только с момента вступления в силу Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ. При этом муниципальное образование поселок Красногорский создано в 1998 году. Следовательно, решение Собрания депутатов Еманжелинского муниципального района Челябинской области от 22.03.2006 N 177, решение Совета депутатов Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области от 23.03.2006 N 162 приняты в рамках компетенции и в соответствии постановлением от 27.12.1991 N 3020-1.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемого отказа, нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта отсутствия незаконности отказа лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

В настоящем случае имеют место основания для удовлетворения требований заявителя.

Так, в силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество регистрирующим органом производится правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию.

Государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав (пункт 1 статьи 19 Закона о регистрации).

В статье 20 Закона о регистрации указаны основания для отказа в государственной регистрации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом изложенных норм, предметом рассмотрения в рамках настоящего спора является законность оспариваемого решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации с учетом тех оснований для отказа, которые указаны в сообщении об отказе в государственной регистрации.

Как указано ранее, единственным основанием для приостановления государственной регистрации права собственности муниципального образования, а также отказа в государственной регистрации явилось непредставление заявителем правового акта субъекта Российской Федерации о разграничении муниципального имущества согласно пункту 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ. Иные основания ни в уведомлении о приостановлении государственной регистрации, ни в оспариваемом отказе в государственной регистрации не указаны.

Однако, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что требование пункта 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ о необходимости разграничения имущества между муниципальными образованиями, созданными до дня вступления в силу главы 12 Закона об общих принципах организации местного самоуправления, на основании правового акта субъекта Российской Федерации действует только с момента вступления в силу Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, которым в указанный пункт введен следующий абзац: "муниципальными образованиями, созданными до дня вступления в силу главы 12 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Муниципальное образование поселок Красногорский создано в 1998 году, что подтверждается уставом (л. д. 53).

Таким образом, на момент принятия решения Собрания депутатов Еманжелинского муниципального района Челябинской области от 22.03.2006 N 177 и решения Совета депутатов Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области от 23.03.2006 N 162 пункт 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ не предусматривал необходимость принятия правового акта субъекта Российской Федерации о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Следовательно, основание, указанное в оспариваемом отказе в государственной регистрации, отсутствовало, что свидетельствует о его незаконности и нарушении его вынесением прав и законных интересов заявителя.

Доводы, приведенные заинтересованным лицом в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе, не были указаны ни в уведомлении о приостановлении государственной регистрации, ни в оспариваемом отказе в государственной регистрации, на что верно указал заявитель в отзыве на апелляционную жалобу.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

К указанным объектам относятся, объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

В настоящем случае объектом, право муниципальной собственности на который было заявлено на государственную регистрацию, является квартира в жилом доме - бывшем общежитии.

Доказательства того, что на данный объект имеются иные правообладатели либо правопритязания, в материалах дела отсутствуют, заинтересованным лицом не представлены.

В соответствии с пунктом 4 постановления от 27.12.1991 N 3020-1 объекты, переданные в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах), могут быть по решению их Советов народных депутатов переданы в муниципальную собственность административно-территориальных образований, входящих в их состав.

Передача объектов, указанных в пункте 4 названного постановления, в муниципальную собственность осуществляется на основании предложений нижестоящих Советов народных депутатов, подаваемых ими в соответствующий комитет по управлению имуществом (пункт 7 постановления от 27.12.1991 N 3020-1).

Право собственности городов, районов на объекты, указанные в пункте 4 названного постановления, возникает с момента принятия решения о праве собственности в соответствии с пунктами 6, 7 или 8 названного постановления.

В связи с указанным ссылка суда первой инстанции на то, что решение Собрания депутатов Еманжелинского муниципального района Челябинской области от 22.03.2006 N 177, решение Совета депутатов Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области от 23.03.2006 N 162 приняты в рамках компетенции и в соответствии постановлением от 27.12.1991 N 3020-1, является обоснованной.

Кроме того, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1. Решения органов местного самоуправления о включении объектов (имущества) в состав муниципальной собственности могут быть оспорены в судебном порядке.

Доказательства того, что решение Собрания депутатов Еманжелинского муниципального района Челябинской области от 22.03.2006 N 177 и решение Совета депутатов Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области от 23.03.2006 N 162 приняты в нарушение изложенных положений, заинтересованное лицо не представило.

При названных обстоятельствах с учетом оснований для отказа в государственной регистрации, изложенных в оспариваемом сообщении об отказе в государственной регистрации права, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2012 по делу N А76-5499/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова