Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 09АП-24183/12

город Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-59190/12-58-556

Резолютивная часть постановления объявлена 29. 08. 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Климовский лакокрасочный завод "РОС-ЛАК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2012 по делу N А40-59190/12-58-556 по иску Коммерческого банка "Финансово-промышленный капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037739768604) к Обществу с ограниченной ответственностью "Климовский лакокрасочный завод "РОС-ЛАК" (ОГРН 1095074006059) о взыскании: 1) кредита в размере 2.229.000 руб., 2) процентов по кредиту в размере 60.901, 64 руб., 3) неустойки по кредиту в размере 1.387.204, 99 руб., 4) неустойки по процентам в размере 1.283, 81 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Макстмов А.Ю. по доверенности от 15.03.2012 N 77АА4472073;

от ответчика - Захаров Ю.В. по доверенности от 20.07.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Климовский лакокрасочный завод "РОС-ЛАК" о взыскании кредита в размере 2.229.000 руб., процентов по кредиту в размере 60.901,64 руб., неустойки по кредиту в размере 1.387.204,99 руб., неустойки по процентам в размере 1.283,81 руб. в соответствии с кредитным договором N 26/КЛЮ-10 от 21.04.2010 и на основании ст.ст. 309, 310, 330, 393, 809, 810, 819 ГК РФ.

Решением от 28.06.2012 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО "Климовский лакокрасочный завод "РОС-ЛАК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 г. в части неустойки, принять по делу новый судебный акт, при этом указал на то, что суд не применил ст. 333 ГК РФ.

Истец в отзыве апелляционную жалобу отклонил, указав, что доводы апелляционной жалобы не обоснованны, решение законно и обоснованно, оснований для применения судом ст.333 ГК РФ не имелось.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 г.

Как усматривается из материалов дела, на основании заключенного между сторонами кредитного договора N 26/КЛЮ-10 от 21.04.2010 с дополнительными соглашениями к нему истец предоставил ответчику кредит в размере 2 500 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик доказательств полного погашения предоставленного истцом кредита арбитражному суду не представил, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются ввиду следующего.

Правила ст.333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание значительный период просрочки исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия не считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2012 по делу N А40-59190/12-58-556 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков