Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 14АП-6054/12

г. Вологда

27 августа 2012 г.

Дело N А05-5019/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2012 года по делу N А05-5019/2012 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

Двинско-Печорское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1022900545183; далее - заявитель, Двинско-печорское БВУ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным пункта 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696; далее - Управление, антимонопольный орган) от 03.04.2012 N 04-05/1674 по делу N 69фз-12.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен предприниматель Неманов Василий Павлович (ОГРНИП 311290131900131).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Управление не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что в котировочной заявке не содержалось требования о соответствии участников размещения заказа пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) и единая комиссия не вправе была отклонять заявку предпринимателя Неманова В.П., а также еще 18 заявок, на основании несоответствия их требованиям извещения о проведения запроса котировок в связи с отсутствием указания на принадлежность к категории субъектов малого предпринимательства.

Двинско-печорское БВУ в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление, Двинско-печорское БВУ и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Двинско-печорское БВУ как заказчик 07.03.2012 на официальном сайте для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд опубликовало извещение N 0324100002112000004 о проведении запроса котировок от субъектов малого предпринимательства на право заключения государственного контракта на выполнение работ по замене напольных покрытий в помещениях лабораторно-производственного корпуса ВГУ "Двинарегионводхоз" с максимальной ценой контракта 450 000 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 21.03.2012 N 7/12-ЗК к сроку окончания подачи котировочных заявок поступило 24 заявки, в том числе от предпринимателя Неманова В.П.

Заявка, поданная Немановым В.П., а также еще 18 заявок были отклонены котировочной комиссией по рассмотрению и оценке котировочных заявок в связи с несоответствием их требованиям, указанным в извещении, а именно в связи с неподтверждением принадлежности к субъектам малого предпринимательства.

Предприниматель Неманов В.П. не согласился с данным решением комиссии и обратился в антимонопольный орган с жалобой на ее действия.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 03.04.2012 N 04-05/1674, которым жалоба предпринимателя признана обоснованной (пункт 1 решения). Также указанным решением заказчик признан нарушившим часть 2 статьи 19.1, пункт 8 статьи 43, статьи 44 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) (пункт 2 решения), а единая комиссия, созданная заказчиком, признана нарушившей часть 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ (пункт 3 решения).

Частично не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав правомерными действия единой комиссии по отклонению заявок тех участников, из которых невозможно было установить, что они относятся к субъектам малого предпринимательства.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ установлено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

В соответствии со статьей 42 этого Закона запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, а также в случае, предусмотренном частью 6 статьи 42 настоящего Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока Извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы (статья 45 Закона N 94-ФЗ).

Согласно статье 44 названного Закона котировочная заявка должна содержать следующие сведения: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В соответствии со статьей 15 Закона N 94-ФЗ размещение заказов путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, осуществляется в порядке, предусмотренном главами 2 - 4 настоящего Федерального закона, с учетом положений настоящей статьи.

При размещении заказа путем проведения торгов, запроса котировок, которые предусмотрены частью 1 настоящей статьи и в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, информация о проведении таких торгов, запроса котировок должна содержаться в извещении о проведении открытого конкурса, открытого аукциона или в извещении о проведении запроса котировок.

При размещении заказа путем проведения торгов, запроса котировок, которые предусмотрены частью 1 настоящей статьи и в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе или котировочные заявки, поданные участниками размещения заказа, не являющимися субъектами малого предпринимательства, подлежат отклонению.

В данном случае запрос котировок проводился для субъектов малого предпринимательства, о чем прямо указано в извещении о проведении запроса котировок. Также в извещении установлено, что участники должны подтвердить принадлежность к субъектам малого предпринимательства путем представления сведений об участнике размещения заказа по критериям, предусмотренным статьей 4 Закона N 209-ФЗ.

В совместном письме Министерства экономического развития Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 17.08.2009, 18.08.2009 N АЦ/27510, 13497-АП/Д05 "О разъяснении норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в части размещения заказов у субъектов малого предпринимательства" также указано, что в случае, если в конкурсной документации (документации об аукционе), извещении о запросе котировок установлены требования пунктов 1-3 части 1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ, участник торгов обязан в составе заявки на участие в торгах продекларировать соответствие данным требованиям. Если в заявке на участие торгах участник размещения заказа не продекларировал соответствие требованиям пунктов 1-3 части 1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ, такой участник не допускается конкурсной (аукционной) комиссией к участию в торгах.

В данном случае предприниматель Неманов В.П. и еще 18 участников котировок при подаче заявок не подтвердили свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства.

В связи с этим котировочная комиссия по рассмотрению и оценке котировочных заявок правомерно не допустила данных лиц к участию в запросе котировок в связи с неподтверждением принадлежности к субъектам малого предпринимательства.

Не могут быть приняты во внимание доводы Управления о том, что в форме котировочной заявки не содержалось требования о соответствии участников размещения заказа пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ.

Как указано выше, в соответствии с частью 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Также согласно статье 15 этого же Закона при размещении заказа путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, информация о проведении таких торгов, запроса котировок должна содержаться в извещении о проведении открытого конкурса, открытого аукциона или в извещении о проведении запроса котировок.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2012 года по делу N А05-5019/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

В.И. Смирнов Н.С. Чельцова