Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 18АП-7764/12

г. Челябинск

28 августа 2012 г.

Дело N А07-6114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2012

по делу N А07-6114/2012 (судья Кутлин Р.К.),

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - Шарипова Надежда Валентиновна (удостоверение УР N 564659 31.12.2014, доверенность N 03-07/09836 от 29.12.2011).

Индивидуальный предприниматель Карюкова Марина Дмитриевна (далее - заявитель, ИП Карюкова М.Д, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ИФНС по г.Стерлитамак, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2012 N 314, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 26.06.2012) заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от 22.03.2012 N 314 о привлечении ИП Карюковой М.Д. к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Административный орган не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что вменяемое ИП Карюковой М.Д. правонарушение, выразившееся в нарушении порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, связанное с осуществлением расчетов по одному договору является длящимся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента обнаружения правонарушения. В данном случае правонарушение выявлено в ходе проверки, проведенной 01.03.2012. Постановление о привлечении ИП Карюковой М.Д. к административной ответственности N 314 вынесено руководителем инспекции 22.03.2012, то есть в пределах установленного в ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока.

До начала судебного заседания ИП Карюкова М.Д. представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился.

С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании поручения ИФНС по г.Стерлитамаку от 27.03.2012 N 99 осуществлен государственный контроль в отношении ИП Карюковой М.Д. на предмет соблюдения предпринимателем требований законодательства в применении контрольно-кассовой техники и полноты учета выручки по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул. Комсомольская, 5.

В ходе проверки административным органом выявлено, что за период с 03.01.2011 по 31.12.2011 ИП Карюковой М.Д. внесена оплата в кассу предприятия ООО ТСК "Центральный" за аренду нежилого помещения по договору субаренды N 2/13 от 03.01.2011 наличными средствами в сумме 264 603,01 руб., что превышает предельную величину в рамках одного заключенного договора установленную п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" (далее - Указания).

По результатам проверки налоговым органом составлены акт проверки от 01.03.2012 N 228136 и акт проверки от 21.03.2012 N 228189 (л.д. 50-53, 13-14).

21.03.2012 в отношении ИП Карюковой М.Д. административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 312 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Постановлением от 22.03.2012 N 314 ИП Карюкова М.Д. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 15.1 КоАП в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 22.03.2012 N 314, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" установлено, что Банк России устанавливает правила расчетов в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Указания расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Согласно разъяснениям по вопросам применения данного Указания, данным в письме Центрального Банка Российской Федерации от 04.12.2007 N 190-Т, Указание не устанавливает каких-либо временных ограничений для осуществления расчетов наличными деньгами (например, один рабочий день), а содержит ограничения по сумме (100 тысяч рублей) в рамках одного договора, заключенного между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, между индивидуальными предпринимателями, независимо от срока действия договора и периодичности осуществления расчетов.

На основании пункта 2 Официального разъяснения Банка России от 28.09.2009 N 34-ОР о применении отдельных положений Указания, поскольку в пункте 1 Указания используется категория "в рамках одного договора", запрет на расчеты наличными деньгами в размере, превышающем 100 тысяч рублей, распространяется на обязательства, предусмотренные договором и (или) вытекающие из него и исполняемые как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "ТСК "Центральный" и ИП Карюковой заключен договор субаренды N 2/13 от 03.01.2011. В период с 03.01.2011 по 31.12.2011 по данному договору от ИП Карюковой поступила оплата за аренду нежилых помещений наличными денежными средствами в кассу предприятия ООО "ТСК "Центральный" в общей сумме 264 603,01 рубля по указанным приходно-кассовым ордерам. По существу данный факт заявителем не оспаривается.

Поскольку факт осуществления предпринимателем расчетов наличными деньгами с ООО "ТСК "Центральный" сверх 100 000 рублей в рамках одного договора материалами дела подтвержден, соответственно в рассматриваемом случае имеется события административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки давности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 указано, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В данном случае объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения образована действиями, имевшими место в конкретные моменты времени. Вывод о наличии перечисленных нарушений сделан на основании анализа приходно-кассовых ордеров, перечисленных в протоколе об административном правонарушении, а именно:

- N 40 от 05.01.2011 на сумму 19620,07 руб.

- N 500 от 07.02.2011 на сумму 20456,93 руб.

- N 730 от 04.03.2011 на сумму 21246,01 руб.

- N 1130 от 05.04.2011 на сумму 22884,66 руб.

- N 1389 от 03.05.2011 на сумму 22793,95 руб.

- N 1848 от 06.06.2011 на сумму 22682,60 руб.

- N 2111 от 01.07.2011 на сумму 22552,68 руб.

- N 2445 от 01.08.2011 на сумму 22462,25 руб.

- N 2947 от 05.09.2011 на сумму 22491,24 руб.

- N 3330 от 05.10.2011 на сумму 22435,65 руб.

- N 3749 от 08.11.2011 на сумму 22433,88 руб.

- N 4000 от 05.12.2011 на сумму 22543,09 руб.

Составленный по результатам проверки акт не содержит сведений о продолжении правонарушения в момент проведения налоговым органом проверки.

В этой связи срок давности привлечения к административной ответственности заявителя следовало исчислять с момента окончания совершения административного правонарушения, то есть с момента внесения наличных денежных средств в кассу, а именно: 05.01.2011, 07.02.2011, 04.03.2011, 05.04.2011, 03.05.2011, 06.06.2011, 01.07.2011, 01.08.2011, 05.09.2011, 05.10.2011, 08.11.2011, 05.12.2011 соответственно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления (22.03.2012) истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что также подтверждается пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заинтересованного лица, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2012 по делу N А07-6114/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина