Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 18АП-7775/12

г. Челябинск

28 августа 2012 г.

Дело N А76-9163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2012

по делу N А76-9163/2012 (судья Худякова В.В.),

Открытое акционерное общество "Элита" (далее - заявитель, ОАО "Элита", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, региональное отделение ФСФР России по УрФо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2012 N 62-12-155/пн, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 05.07.2012 (резолютивная часть объявлена 28.06.2012) заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Административный орган не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФСФР указывает на отсутствие оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным. Пояснил, что ввиду осознания обществом последствий совершенного им правонарушения, уважительных причин неисполнения возложенных на него обязанностей, применение малозначительности противоречит целям административного наказания и не является обоснованным.

Неисполнение заявителем предписания повлекло причинение вреда в области нормального функционирования органов государственной власти и контрольно-надзорной деятельности, пренебрежительное отношение общества выразилось в несоблюдении своих публично-правовых обязанностей, заключающихся в необходимости раскрытия на сайте предусмотренной законом информации касающейся деятельности заявителя. Последствия совершенного заявителем правонарушения выразились в создании препятствий для осуществления государственного контроля на рынке ценных бумаг, залогом эффективности которого является оперативность и своевременность.

До начала судебного заседания ОАО "Элита" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поручения руководителя регионального отделения ФСФР России по УрФО от 13.12.2011 N 62-11-768-03/пч в отношении ОАО "Элита" проведена камеральная проверка в части соблюдения требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации к порядку раскрытия информации (т. 1 л.д.109).

В ходе проведенной проверки установлено, что по состоянию на 18.01.2012 на странице в сети Интернет, адрес которой представлен в информационном письме общества за N 62-12-255 от 16.01.2012 http://tu74.rosim.ru не опубликован ряд документов общества, обязанность по раскрытию которых предусмотрена Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг. Кроме того, общество не выполнило обязанность по раскрытию информации в Ленте новостей.

В рамках указанной проверки 24.01.2012 административным органом в адрес заявителя направлено предписание N 62-12-СФ-03/790 (т. 1 л.д. 91-95).

Указанное предписание необходимо было исполнить в течение 30 календарных дней с даты получения обществом предписания, путем:

1. Раскрытия на странице общества в сети Интернет:

- пояснительную записку к годовой бухгалтерской отчетности за 2010 год;

- аудиторское заключение по итогам 2010 года;

- текст списка аффилированных лиц, составленный на дату окончания 4 квартала 2011 года

2. Опубликования в ленте новостей информационного агентства, уполномоченного федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг на осуществление распространения информации, сообщений о раскрытии на странице, используемой обществом в сети Интернет для раскрытия информации, годовой бухгалтерской отчетности общества 2010 год, текста списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания 3,4 кварталов 2010 года, 1,2,3,4, кварталов 2011 года.

3. Представления в Региональное отделение ФСФР России в УрФО документов, подтверждающих исполнение Предписания.

Предписание получено обществом 31.01.2012, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении N 62099446417671 (т. 1 л.д. 115).

Срок исполнения предписания истекал 01.03.2012.

28.02.2012 в Региональное отделение от ОАО "Элита" во исполнение предписания поступили документы, подтверждающие раскрытие на странице общества в сети Интернет пояснительной записки к годовой бухгалтерской отчетности за 2010 год, аудиторского заключения по итогам 2010 года, текста списка афиллированнх лиц, составленного на дату окончания 4 квартала 2011 года; а также документа, подтверждающие опубликование в ленте новостей информационного агентства сообщения о раскрытии на странице в сети Интернет годовой бухгалтерской отчетности за 2010 год, списков аффилированных лиц, составленных на дату окончания 4 квартала 2011 года.

По состоянию на 02.03.2012 в ленте новостей информационного агентства, уполномоченного федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг на осуществление распространения информации, не опубликованы сообщения о раскрытии на странице, используемой обществом в сети Интернет для раскрытия информации, списков аффилированных лиц, составленных на дату окончания 3,4 кварталов 2010 и 1,2,3 кварталов 2011 года.

Таким образом, в данной части Предписание N 62-12-СФ-03/790 в установленный срок обществом не было исполнено и указанные нарушения законодательства РФ не были устранены.

Поскольку предписание обществом в установленный срок не было исполнено, административным органом в отсутствие законного представителя общества при надлежащем его уведомлении составлен протокол N 62-12-203/пр-ап об административном правонарушении от 09.04.2012, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ (т. 1, л.д. 15-18).

24.04.2012 вынесено постановление N 62-12-155/ПН о привлечении общества к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (т. 1 л.д. 5-9).

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "Элита" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, однако признал правонарушение малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Факт получения заявителем предписания административного органа и законность этого предписания, а также факт неисполнения в установленный срок, подтверждается материалами дела.

В этой связи следует признать установленным наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Общество имело возможность своевременно исполнить требования, содержащиеся в предписании, но не приняло соответствующих и достаточных мер для недопущения правонарушения, следовательно, наличие в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при привлечении заинтересованного лица к административной ответственности заинтересованным лицом не допущено, срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Основаниями для признания правонарушения малозначительным в данном случае является то, что совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства. Нарушение прав акционеров и иных лиц, наличия жалоб на действия общества материалы дела не содержат. Не установлено административным органом и наступления тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, в том числе, акционеров общества, в результате допущенного нарушения, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Сам по себе факт нарушения срока исполнения предписания не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, административным органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, халатного отношения заявителя к обязанности по хранению корпоративных документов и обеспечению доступа к ним всех заинтересованных лиц, наступлении негативных последствий.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2012 по делу N А76-9163/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина