Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 15АП-8606/12

город Ростов-на-Дону

27 августа 2012 г.

дело N А32-43919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черноморский Альянс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2012

по делу N А32-43919/2011

по иску открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Черноморский Альянс" (ИНН 2315138856, ОГРН 1072315009667)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Русовым С.В.

УСТАНОВИЛ:

открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (далее - истец, ОАО "Новороссийский морской торговый порт", порт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Черноморский Альянс" (далее - ответчик, ООО "Черноморский Альянс", общество) о взыскании 4 995 205,94 руб. задолженности, 39 207,44 руб. неустойки.

Решением суда взыскано с ООО "Черноморский Альянс" в пользу ОАО "Новороссийский морской торговый порт" 4 995 205,94 руб. задолженности и 39 207,44 руб. неустойки, 48 172,07 руб. судебных расходов на уплату госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, снизить размер подлежащей взысканию в ответчика неустойки. Общество полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства, поскольку период просрочки обязательства минимален, истец не принимал мер по понуждению ответчика произвести оплату.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором порт просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27.06.2011 между ОАО "Новороссийский морской торговый порт" и ООО "Черноморский Альянс" заключен Договор N 602-7984Г на оказание услуг по перевалке и транспортной экспедиции зерна и семян насыпью, вывозимых с территории Российской Федерации, по варианту "элеватор-борт судна".

Согласно условиям данного договора ОАО "Новороссийский морской торговый порт" приняло на себя обязательства оказывать ООО "Черноморский Альянс" услуги по перегрузке зерновых грузов, вывозимых за пределы территории РФ, и прочие услуги, связанные с перевалкой грузов в морском порту Новороссийск. ОАО "Новороссийский морской торговый порт" обязалось оказывать ООО "Черноморский Альянс" услуги неполного транспортно-экспедиционного обслуживания в отношении зерновых грузов, вывозимых за пределы территории РФ, которые погружаются по варианту "элеватор-борт судна", а также обязалось предоставлять прочие транспортно-экспедиционные услуги по заявке (пункты 2.2, 2.3 договора).

ООО "Черноморский Альянс" приняло на себя обязательство оплачивать оказанные ОАО "Новороссийский морской торговый порт" услуги (пункт 2.4 договора).

Стоимость погрузо-разгрузочных услуг по погрузке на судно зерновых грузов насыпью по варианту "элеватор-борт судна" стороны согласовали в Приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой его частью.

Стоимость услуг за неполное транспортно-экспедиционное обслуживание согласовано сторонами в Приложении N 2 к договору, которое также является неотъемлемой его частью.

В соответствии с п. 4.2.12 договора ООО "Черноморский Альянс" предоставляет ОАО "Новороссийский морской торговый порт" за 24 часа до начала погрузки судна поручение с разрешающим штампом таможни.

Пунктом 6.1.1 договора стороны согласовали, что погрузо-разгрузочные услуги считаются оказанными ОАО "Новороссийский морской торговый порт" и принятыми ООО "Черноморский Альянс" в момент подписания коносамента.

Пунктом 7.2.1 договора стороны согласовали, что услуги неполного транспортно-экспедиционного обслуживания считаются оказанными и принятыми также на момент подписания коносамента.

На основании поручений N N 1, 2 от 07.10.2011 ОАО "Новороссийский морской торговый порт" произвело погрузку на теплоход "Moon Breeze" продовольственной пшеницы по варианту "элеватор-борт судна" в количестве 65 999,930 тонн.

Также ОАО "Новороссийский морской торговый порт" осуществило неполное транспортно-экспедиционное обслуживание погруженной продовольственной пшеницы по варианту "элеватор-борт судна" в количестве 65 999,930 тонн в соответствии с п. 7.2. договора.

Надлежащее качество оказанных портом услуг подтверждено коносаментами N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13. 14, 15, 16, 17, 18 от 16.10.2011.

После выполнения работ (услуг) порт выставил обществу счет N 33674 от 16.10.2011 и счет-фактуру N 33674 от 16.10.2011 на сумму 6 749 812,84 руб., ставка НДС 0%.

На расчетный счет истца в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года поступили денежные средства в размере 32 305 284,86 руб. от третьих лиц (ИП Микавтадзе А.С., ООО "Международная зерновая компания", ИП Мирошниченко Е.Б., ЗАО "Тандер") в счет исполнения обязательств ООО "Черноморский Альянс" по оплате за оказанные по договору N 602-7984Г от 27.06.2011 услуги.

Истец принял перечисленные третьими лицами денежные суммы как исполнение третьими лицами обязательств ООО "Черноморский Альянс" по оплате за оказанные по договору N 602-7984Г от 27.06.2011 услуги.

Указанный выше счет N 33674 от 16.10.2011 частично оплачен в размере 1 754 606,90 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Остаток задолженности, числящейся за ООО "Черноморский Альянс" по данным бухгалтерского учета ОАО "Новороссийский морской торговый порт" на 11.05.2012 по договору N 602-7984Г от 27.06.2011, составил 4 995 205,94 руб.

11.05.2012 акт сверки взаимных расчетов в двух экземплярах с приложением справки о распределении поступивших сумм и справки о неоплаченных счетах (всего на 8 листах) был передан истцом представителю ответчика под роспись для рассмотрения и подписания.

Акт сверки расчетов ответчиком подписан не был, мотивированных возражений по поводу правильности и обоснованности, произведенных истцом расчетов, ответчик не представил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору N 602-7984Г от 27.06.2011потвержден представленными в материалы дела актами оказанных услуг, коносаментами NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13. 14, 15, 16, 17, 18 от 16.10.2011 и ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств уплаты задолженности в размере 4 995 205,94 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Также портом заявлено требование о взыскании с ответчика 39 207,44 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 17.09.2011 по 31.10.2011.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом произведен расчет пени за нарушение установленных договором сроков оплаты по условиям пункта 10.7 Договора (0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки). Представленный истцом расчёт проверен судом первой инстанции и признан верным. Ответчик расчёт неустойки за нарушение сроков оплаты услуг не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 39 207,44 руб. неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной с него неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению в силу следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, примененной истцом ставки договорной неустойки и в отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, пришел к правомерному выводу о том, что основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что стороны, при заключении договора, согласовали примененный размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств. Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (ст. 393, 394, 421 ГК РФ).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/2011 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие в принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Содержащееся в данном постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Необоснованное уменьшение неустойки судом может стимулировать недобросовестного должника к не исполнению своих обязательств и вызвать крайне негативные последствия. Аналогичная позиция содержится в постановлении ФАС СКО от 18.02.2011 по делу N А32-9342/2010, ФАС СКО от 28.04.2011 по делу N А32-24234/2010, ФАС СКО от 29.07.2011 по делу N А53-24868/2010, ФАС Московского округа от 17.02.2011 по делу N КГ-А40-/17173-10-1,2.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору надлежащим образом позволило ему пользоваться перечисленными истцом денежными средствами. Однако никто не может извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2012 по делу N А32-43919/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Черноморский Альянс" (ИНН 2315138856, ОГРН 1072315009667) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева