Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 09АП-23525/12

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40- 8650/12-76-98

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Кардиологический санаторный центр "Переделкино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2012 г.

по делу N А40-8650/12-76-98, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску Закрытого акционерного общества "Кардиологический санаторный центр "Переделкино" (ОГРН 1027700497868)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Ново-Переделкино" (ОГРН 1037739318484)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

1) Государственного казенного учреждения "Инженерная служба района Ново-Переделкино" (ОГРН 1077760084203),

2) Префектура Западного административного округа города Москвы

о взыскании задолженности в размере 635.220 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15.073 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лысенко Ю.Н., представитель по доверенности от 07.11.2011 г.,

от ответчика: Вахмистров В.В., представитель по доверенности N 66 от 02.02.2012 г., Шацкая Т.В., директор на основании приказа N 169 от 23.12.2011 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кардиологический санаторный центр "Переделкино" обратилось с иском с учетом последующих уменьшений о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Ново-Переделкино" денежных средств в счет погашения задолженности по оплате объема отпущенной холодной и горячей питьевой воды и принятых сточных вод, а также отпущенной тепловой энергии за период с 01.06.2011 по 30.09.2011 в размере 418.951 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22.465 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2012 г., Закрытое акционерное общество "Кардиологический санаторный центр "Переделкино" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между ЗАО "Кардиологический санаторный центр "Переделкино" (далее - истец) и ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Ново-Переделкино" (далее -ответчик) заключены договор N 1 ХВС на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в канализацию, договор N 2 ГВС на отпуск горячей воды и прием сточных вод в канализацию, договор N 3 ТС на теплоснабжение многоквартирных домов, в соответствии с которыми истец обязался отпускать холодную питьевую воду и принимать сточные воды, отпускать горячую питьевую воду и принимать сточные воды, а также отпускать через сети истца тепловую энергию на нужды отопления многоквартирных домов, а ответчик обязался ежемесячно оплачивать фактически отпущенную ему холодную и горячую питьевую воду и принятые сточные воды, а также тепловую энергию (отопление).

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствие с пунктом 3.1 договоров на отпуск холодной, горячей воды и тепловой энергии на отопление от 01.06.2011 истец в качестве поставщика данных ресурсов обязан вести расчеты за фактически отпущенный ресурс по тарифам, утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической комиссией г. Москвы, в связи с чем, истец до заключения указанных договоров обязан обратиться в РЭК г. Москвы с просьбой об утверждении экономически обоснованных тарифов на холодное и горячее водоснабжение и отпуск тепловой энергии на второе полугодие 2011 года жилым домам по ул. 6-я Лазенки, дома N 4, 6, 8, 10, которые на основании отказа ЗАО "Кардиологический санаторный центр "Переделкино" от эксплуатации этих многоквартирных домов распоряжением префекта ЗАО г. Москвы N 316-РП от 19.05.2011 с 01.06.2011 приняты во временное управление ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ново-Переделкино.

Распоряжением префекта N 316-РП от 19.05.2011 г. "Об организации правления жилыми домами" вышеуказанные дома приняты ответчиком в управление.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в своей работе по управлению многоквартирными домами ГУП ДЕЗ руководствуется Жилищным кодексом РФ, Постановлением Правительства Москвы N 299-1111 от 24.04.2007 г. "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом РФ" и Договорами управления многоквартирными домами между дирекцией и собственниками. В соответствии с договором предоставляются услуги собственникам, а именно: содержание и ремонт общедомового имущества МКД (согласно приложения N 3,4 к договору управления); предоставление коммунальных услуг.

Согласно представленным договорам, начисление и оплата за указанные услуги проводится через систему ГКУ "ИС района Ново-Переделкино" (ЕИРЦ), получателями средств от населения за жилищно-коммунальные услуги идут напрямую поставщикам услуг (за отопление, холодную, горячую воду и прием сточных вод) - ЗАО "КСЦ "Переделкино" минуя расчетный счет ответчика. Средства предназначенные на содержание и текущий ремонт общедомового имущества от населения и субсидии выделяемые из бюджета на текущий ремонт получаемые дирекцией являются целевыми и не должны расходоваться на возмещение за неоплату собственниками ЗАО "КСЦ "Переделкино".

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на отсутствие общедомовых приборов учета и оборудованного узла учета у абонента на границе эксплуатационной ответственности, в связи с чем, произведен расчет задолженности на основании существующих коммунальных тарифов г. Москвы из расчета на 1-го человека, поскольку вышеуказанные жилые дома, от которых отказался истец, приняты ответчиком во временное управление, в связи с чем, Префектурой ЗАО г. Москвы не определены статьи расхода, на основании которых должны быть установлены общедомовые приборы учета (ДПУ) абонентом.

На основании Постановления Правительства г. Москвы N 77-1111 от 10.02.2004 истец до 01 января 2005 года в соответствии с пунктом 2.4 обязан был оснастить данные жилые дома ДПУ за свой собственный счет, однако до настоящего времени обязанность истца по оснащению домов ДПУ не исполнена.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с порядком организации учета потребления холодной, горячей воды по общедомовым приборам учета п.3.1.4, 3.2., утвержденных Постановлением Правительства Москвы N 77-1111 от 10.02.2004 года "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы" в редакции постановлений Правительства Москвы от 25.05.2004 г. N 329-ПП, от 28.08.2007 N 750-ПП, от 28.12.2010 N 1102-ПП, от 13.09.2011 N 422-ПП и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в редакции Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, от 29.07.2010 N 580, от 06.05.2011 N 354, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 N 307 п. 16, при наличии в помещениях ИПУ и при отсутствии коллективных общедомовых приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний ИПУ.

Однако, истец при осуществлении расчета платы за отпуск холодной, горячей воды и прием сточных вод учитывает количество жителей, умноженное на норматив, при этом не учтено, что в 45 квартирах установлены квартирные (индивидуальные) приборы учета в которых проживает 134 человека.

Более того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о размере поступивших денежных средств от жителей вышеуказанных домов, поскольку оплата жителями осуществлялась непосредственно на расчетный счет истца через транзитный счет, открытый в ОАО "Банк Москвы" (транзитный счет).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии положениями ст. 71 АПК РФ, обоснованно установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о ничтожности п.3.1 договоров 1, 2, 3 о применении при расчете за коммунальные услуги тарифов, утвержденных в установленном порядке РЭК г.Москвы, подлежит отклонению, поскольку пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно установил начисление и оплату за услуги через систему ГКУ "ИС района Ново-Переделкино" (ЕИРЦ), получателям средств от населения за жилищно-коммунальные услуги идут напрямую поставщикам услуг, поскольку не оспаривается сторонами, что расчеты осуществлялись через транзитный счет ОАО "Банк Москвы", обратного истцом не доказано.

Не имеет правового значения довод истца об установлении организации, на которой лежит обязанность по установлению общедомовых приборов учета.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.06.2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012 г. по делу N А40-8650/12-76-98 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Кардиологический санаторный центр "Переделкино" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов