Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 09АП-22398/12

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-36837/12-147-345

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Веклича Б.С., Румянцева П.В.

при ведении протокола помощником судьи Шимкус М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комплекс-98"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 04.06.2012 г. по делу N А40-36837/12-147-345, принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению ООО "Комплекс-98" (109387, Москва, пр-т 40-лет Октября, д. 7, стр. 2)

к Правительству города Москвы (125032, Москва, ул. Тверская, д. 13)

третье лица:

1) Префектура ЮВАО г. Москвы (111024, Москва, ул. Авиамоторная, д. 10)

2) Департамент внешнеэкономических и международных связей г. Москвы (125032, Москва, ул. Тверская, д. 13)

3) Департамент градостроительной политики г. Москвы (125009, Москва, Никитский пер., д. 5, стр. 6)

4) ДЗР г. Москвы (115054, Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

об оспаривании бездействия

при участии: от заявителя: Меншикова О.А. - по доверенности от 14.08.2012;

Пшеничный А.В. - по доверенности от 17.08.2012;

Васильева Н.В. - по доверенности от 17.08.2012;

от ответчика: Астапенко В.В. - по доверенности N 4-47-8970/1от 02.09.2012;

Преображенская М.А. - по доверенности N 4-47-515/2 от 08.06.2012;

Пухлякова О.В. - по доверенности N 4-47-8223/1-1от 24.11.2011;

от третьих лиц: от Префектуры ЮВАО г. Москвы Астапенко В.В. - по доверенности N 275-исх.юр. от 02.08.2012;

от ДЗР г. Москвы - Преображенская М.А. по доверенности N 33-и-10/12 от 10.01.2012;

от Департамента внешнеэкономических и международных связей г. Москвы - не явился, извещен;

от Департамента градостроительной политики г. Москвы - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Комплекс - 98" с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Москвы, выраженного в не утверждении Акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции N А-3521/19 от 28.03.2007 и в не издании распорядительного документа о проектировании строительстве объекта, не предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду и обязании устранить нарушения.

В качестве третьих лиц привлечены Префектуры ЮВАО, ДЗР г. Москвы, Департамент внешнеэкономических и международных связей г. Москвы, Департамент градостроительной политики г. Москвы.

Решением суда от 04.06.2012 г. требования ООО "Комплекс - 98" об оспаривании бездействия Правительства Москвы, выраженного в не утверждении Акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции N А-3521/19 от 28.03.07 и в не издании распорядительного документа о проектировании строительстве объекта, не предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду и обязании устранить нарушения оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что в материалы дела представлены судебные акты по делу N А40-64335/09-16-445, из содержания которых следует, что поставленные заявителем вопросы по данному делу были рассмотрены и им была дана оценка, а именно сделан вывод о невозможности утверждения Акта разрешенного строительства, срок действия которого истек, а также о не возможности предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Комплекс - 98" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и рассмотреть дело по существу. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что по делу N А40-64335/09-16-445 было рассмотрено другое требование, вытекающее из гражданско-правовых отношений, а именно из договора на право проведения предпроектной проработки земельного участка для строительства объекта гостиничного хозяйства и вывод о не утверждении акта разрешенного использования был сделан судом именно применительно к данному договору. Также заявитель указывает на то, что в тех случаях, когда в распорядительном документе не определены сроки исполнения поручений, то срок исполнения документа в целом - один год с момента полписания распорядительного документа, доказательств аннулирования акта разрешенного использования заявитель не получал.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Третьи лица (Префектуры ЮВАО, ДЗР г. Москвы) возражают против удовлетворения апелляционной жалобы и просят решение суда оставить без изменения. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители третьих лиц (Департамент внешнеэкономических и международных связей г. Москвы, Департамент градостроительной политики г. Москвы) извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

Третьим лицом (Департамент внешнеэкономических и международных связей г. Москвы) подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела оспаривается бездействие, выраженное в не издании распоряжения о проектировании и строительстве гостиничного комплекса, в не утверждении акта разрешенного строительства и в не представлении в аренду земельного участка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционной суда от 05.03.2010 по делу N А40-64335/09-16-445 решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2009 г. отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "Комплекс-98" к Правительству Москвы о признании договора действующим, и обязании подписать акт выполнения работ, выпустить распорядительный документ по утверждению акта разрешенного использования участка и заключить с истцом договор долгосрочной аренды земельного участка отказано. Судом установлено, что акты разрешенного использования, в том числе действие которых продлено в установленном порядке, утверждаются до истечения срока их действия, но не позднее 1 сентября 2009 г. правовыми актами Правительства Москвы, следовательно, в настоящее время акт разрешенного использования утвержден быть не может. Судом также установлено, что принятие решения о предоставлении заявителю земельного участка под строительство без проведения торгов, предметом которых являлся бы сформированный земельный участок, означает грубое нарушение требований федерального законодательства.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что по настоящему делу заявлено требование о признании незаконным бездействия выразившегося в не утверждении акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции N А-3521/19 от 28.03.2007 и в не издании распорядительного документа о проектировании строительства объекта, не предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду и обязании устранить нарушения, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание судебные акты по делу N А40-64335/09-16-445, в которых исследовались обстоятельства, связанные с утверждением акта разрешенного использования земельного участка.

Доводы заявителя со ссылкой на решение суда по иному делу не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку судом принято решение исходя из предмета и основания, заявленных по настоящему делу с учетом конкретных обстоятельствах по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, также обоснованно исходил из того, что об обстоятельствах, связанных с отказом в утверждении акта разрешенного строительства заявителю известно с 2010 года. Требования заявлены об оспаривании бездействия ответчика в связи с направлением письма о проектировании и строительстве, а также о предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду для строительства и эксплуатации гостиничного комплекса 30.09.2011 и получением ответа от 25.10.2011 о рассмотрении вопроса оформления земельного участка на Градостроительно - земельной комиссии и не получении в дальнейшем ответа.

В связи с этим судом правомерно установлено, что заявителем пропущен срок на подачу заявления, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ ООО "Комплекс-98" подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2012 г. по делу N А40-36837/12-147-345 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Комплекс-98" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Б.С. Веклич П.В. Румянцев