Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 09АП-22605/12

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-12828/12-102-114

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Поповой Г.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Карасева Вячеслава Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012

по делу N А40-12828/12-102-114, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску Индивидуального предпринимателя Карасева Вячеслава Александровича (ИНН 771765085966, 129515, Москва, ул. Кондратюка, д. 2, кв. 7)

к Закрытому акционерному обществу "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" (ОГРН 1022302390736, 353900, Краснодарский край, г. Новороссийск, Морской терминал)

о признании незаконным расторжения ответчиком договора и взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карасев В.А. - паспорт 45 06 серии 924452от 29.01.2004;

Рябко А.И. - представитель по доверенности от 14.092011;

от ответчика: Лобов А.А. - представитель по доверенности N 435/10 от 13.11.2010;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карасев Вячеслав Александрович (далее - ИП Карасев В.А., истец) обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" (далее - ЗАО "КТК-Р", ответчик) о признании незаконным расторжения ответчиком договора N 11-0328 от 31.03.2011 и взыскании 1.310.892 руб. долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 11.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" в пользу ИП Карасева В.А. взыскано 134.549 руб. 03 коп. основного долга. В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 названной статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор N 11-0328 от 31.03.2011 об оказании услуг, согласно которому Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанность оказывать Заказчику услуги по управлению автотранспортным средством, предоставление которого обеспечивает Заказчик, а также иные услуги, связанные с управлением ТС, а Заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1. Приложения N 1 к договору).

Согласно п.2.1 договора, ежемесячная стоимость услуг Исполнителя составляет 119.172 рубля.

В соответствии с условиями, установленными пунктом 5.2 Договора, Заказчик вправе в любое время без объяснения причин расторгнуть договор путем направления Исполнителю письменного уведомления за 15 (пятнадцать) календарных дней до даты расторжения договора.

Пункт 2.23 Приложения N 4 к договору предполагает расторжение договора за любое ДТП по вине ИП Карасева В.А. с возникновением материального ущерба.

20 июля 2011 года ИП Карасеву В.А. было направлено уведомление о досрочном расторжении договора, в соответствии с п. 5.2. договора, п. 2.23 Приложения N 4 к договору, в связи с совершением им 20 июня 2011 года дорожно-транспортного происшествия (ДТП) (т. 1, л.д. 25).

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании долга за период с июля по 04 августа 2011 года в размере 134.549 руб. 03 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оплата услуг по договору ответчиком произведена не была, следовательно, требования истца правомерны, обоснованны и документально подтверждены.

Поскольку уведомление от 20 июля 2011 года содержит ссылку на п. 5.2. договора, которой заказчику предоставлено право на расторжение договора без объяснения причин путем уведомления за пятнадцать календарных дней до даты расторжения договора, то суд пришел к обоснованному выводу, что по 04 августа 2011 года (15 календарных дней с момента уведомления о расторжении договора) подлежит взыскать задолженность.

Ссылка заявителя жалобы о том, что неправильное изложение в водной части решения требований истца могло повлечь искажения описательной и мотивировочной части решения суда первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку то обстоятельство, что судом при изготовлении мотивированного решении была допущена описка в водной части решения, не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта, а лишь свидетельствует о наличии оснований для ее исправления в порядке ст. 179 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, опровергнуты материалами дела и доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Следовательно, в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения жалобы не имеется. К тому же, иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012 по делу N А40-12828/12-102-114 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Карасева Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Г.Н. Попова Л.А. Яремчук