Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 09АП-22426/12

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-86518/10-51-738

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Алкоа СМЗ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года

по делу N А40-86518/10-51-738, принятое судьей Т.В. Васильевой

по иску Закрытого акционерного общества "Алкоа СМЗ"

к ответчикам: 1) Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" 2) Каблову Евгению Николаевичу 3) Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационный центр" 4) Анзонгер Татьяне Алексеевне 5) Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт экономики авиационной промышленности" 6) Обществу с ограниченной ответственностью "АвиаРунет" 7) Соболь Екатерине Александровне 8) Демонису Иосифу Макаровичу 9) Антипову Владиславу Валерьевичу 10) Кузнецовой Елене Владимировне 11) Головиной Нине Николаевне

о защите деловой репутации и взыскании 193 300 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчиков:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийскийнаучно-исследовательский институт авиационных материалов": И.В. Нешадковский (по доверенности от 30.12.2011)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Алкоа СМЗ" (далее - ЗАО "Алкоа СМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно- исследовательский институт авиационных материалов" (далее - ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов", первый ответчик), Каблову Евгению Николаевичу (далее - Каблов Е.Н., второй ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационный центр" (далее - ООО "Рекламно-информационный центр", третий ответчик), Анзонгер Татьяне Алексеевне (далее - Анзонгер Т.А., четвертый ответчик), открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт экономики авиационной промышленности" (далее - ОАО "Научно-исследовательский институт экономики авиационной промышленности", пятый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "АвиаРунет" (далее - ООО "АвиаРунет", шестой ответчик), Соболь Екатерине Александровне (далее - Соболь Е.А., седьмой ответчик), Демонису Иосифу Макаровичу (далее - Демонис И.М., восьмой ответчик), Антипову Владиславу Валерьевичу (далее - Антипов В.В., девятый ответчик), Кузнецовой Елене Владимировне (далее - Кузнецова Е.В., десятый ответчик), Головиной Нине Николаевне (далее - Головина Н.Н., одиннадцатый ответчик) с иском защите деловой репутации путем (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 решение от 27.06.2011 оставлено без изменения.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно- исследовательский институт авиационных материалов" (далее - ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания ко взысканию заявленной ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" суммы, обоснованной надлежащими доказательствами, с учетом принципа разумности.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012, ЗАО "Алкоа СМЗ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

ЗАО "Алкоа СМЗ" полагает, что нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов", исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В данном случае ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей подтверждены документально, признаны судом первой инстанции разумными.

Судебная коллегия апелляционного суда, оценив представленные в обоснование расходов доказательства, в том числе условия соглашения об оказании юридической помощи N 32/5772/10-10 от 01.09.2010 (т.7 л.д. 110-112); платежное поручение N 2824 от 27.05.2011, платежное поручение N 8106 от 21.12.2011, счет N 20 от 13.05.2011; акт выполненных работ по соглашению на оказание юридических услуг N 32/5772/10-10 от 01.09.2010, приходит к выводу о доказанности заявленной ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" суммы понесенных расходов в связи с судебным разбирательством по делу N А40-86518/10-51-738.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела (по данному делу было проведено семь судебных заседаний), в том числе с учетом объема произведенной представителем работы, согласно сложившейся судебной практике, которая основана на представленных данных о стоимости аналогичных юридических услуг на рынке в московском регионе, а также с учетом отчета об оценке относительно уровня стоимости аналогичных услуг, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о разумности заявления к возмещению судебных расходов в сумме 100 000 рублей, которая была фактически затрачена ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов".

У суда отсутствуют правовые основания полагать, что данная сумма является неразумной в связи с обоснованностью заявленной ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" суммы.

Довод жалобы о несоблюдении ответчиком требований копий документов, относящихся к судебным расходам, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. Суду представлены почтовые уведомления, подтверждающие получение истцом по делу двух заявлений о взыскании судебных расходов.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года по делу N А40-86518/10-51-738 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Алкоа СМЗ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев