Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 15АП-8418/12

город Ростов-на-Дону

27 августа 2012 г.

дело N А53-9738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым М.А.

при участии:

от истца: представитель Васильева Е.А. по доверенности от 12.03.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2012

по делу N А53-9738/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Витан" (ИНН 6154086023, ОГРН 1036154015040)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Строймонтаж" (ИНН 6150015960, ОГРН 1026102225379)

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Витан" (далее - истец, ООО "Витан", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Строймонтаж" (далее - ответчик, ООО "МПФ "Строймонтаж", фирма) о взыскании 106 629 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору подряда N 30/09/09 от 30.09.2009.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Строймонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Витан" 106 629 руб. неустойки, 4198 руб.88 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом не были в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя. Ходатайство ответчика апелляционным судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 30/09/09 от 30.09.2009, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкции каркаса торгового центра, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, пр. Баклановский, 202, а истец - принять результат работ и оплатить их стоимость.

Арбитражным судом Ростовской области 09.082011 было вынесено решение по делу N А53-8118/11 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Строймонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Витан" 196 008 руб. 57 коп. задолженности, 6880 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Указанное решение Арбитражного суда Ростовской области вступило в законную силу.

ООО "Витан" обратилось в отдел федеральной службы судебных приставов по г. Новочеркасску Ростовской области для принудительного взыскания задолженности, что подтверждается заявлением о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2011.

Отделом федеральной службы судебных приставов по г. Новочеркасску Ростовской области 29.11.2011 было произведено взыскание задолженности с ООО МПФ "Строймонтаж" в пользу ООО "Витан", что подтверждается платежным поручением N 801 от 29.11.2011. Денежные средства были зачислены на расчетный счет ООО "Витан".

Согласно п. 5.5. договора подряда N 30/09/09 от 30.09.2009 в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ ООО МПФ "Строймонтаж" уплачивает ООО "Витан" пеню в размере 0,1 % от суммы выполненных работ за каждый день просрочки.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата выполненных работ производится в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) с учетом графика производства платежей (приложение N 2). Работы по договору на общую сумму 5 098 508,77 руб. приняты фирмой по актам выполненных работ (КС-2) N 30/09/09 от 11.01.2010, N 30/09/09 от 09.02.2010, N 3 от 20.05.2010. Таким образом, срок оплаты выполненных работ по договору - 25.05.2010.

Поскольку денежные средства были зачислены на расчетный счет ООО "Витан" 29.11.2011, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 106 629 руб. за период с 26.05.2010 по 29.11.2011.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как уже было указано, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2011 по делу N А53-8118/11 установлен факт неисполнения фирмой обязанности по оплате работ в сумме 196 008 руб. 57 коп. по договору договора подряда N 30/09/09 от 30.09.2009, в связи с чем с ООО МПФ "Строймонтаж" в пользу ООО "Витан" взыскано 196 008 руб. 57 коп. задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В соответствии с п. 5.5. договора подряда N 30/09/09 от 30.09.2009 в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ ООО МПФ "Строймонтаж" уплачивает ООО "Витан" пеню в размере 0,1 % от суммы выполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты выполненных работ договора по договору подряда N 30/09/09 от 30.09.2009 установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-8118/11, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с фирмы в пользу общества 106 629 руб. неустойки за период с 26.05.2010 по 29.11.2011.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" N 81 от 22 декабря 2011 г. исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. С учетом изложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции в отсутствии мотивированного ходатайства о снижении размера пени не имел оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Заявителем в апелляционной жалобе не приведены возражения относительно размера и расчета неустойки.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2012 по делу N А53-9738/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева