Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 02АП-4981/12

г. Киров

28 августа 2012 г.

Дело N А31-1972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Эдуарда Викторовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2012 по делу N А31-1972/2012, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СервисКул" (ИНН 4401051962, ОГРН 1054408623906)

к индивидуальному предпринимателю Иванову Эдуарду Викторовичу (ИНН 444300242396, ОГРН 304440114600235)

о взыскании 42 809 руб. 98 коп. задолженности, 5983 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СервисКул" (далее - ООО "СервисКул", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Эдуарду Викторовичу (далее - предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 42 809 руб. 98 коп. задолженности, 5983 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3500 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность факта получения товара и выполнение работ.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2012 исковые требования ООО "СервисКул" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 23 973 руб. 92 коп. задолженности за товар по разовым договорам купли-продажи, 3077 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1940 руб. 41 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; при вынесении решения арбитражный суд не учел положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и позицию высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 23.10.2000 N 57.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что представленные истцом в качестве доказательств товарные накладные подписаны со стороны ответчика Мороковым Сергеем Николаевичем, не уполномоченным заключать от имени предпринимателя Иванова Э.В. сделки и подписывать товаросопроводительные документы, в том числе по представленной в материалы дела доверенности со сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010 ответчик сделки купли-продажи по накладным от 29.03.2010 N 203, от 30.04.2010 N 412 и от 18.11.2010 N 819 не одобрял.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным ООО "СервисКул" передало предпринимателю Иванову Э.В. следующий товар:

- фреон R22 в количестве 13,6 кг на общую сумму 1836 руб. 06 коп. - по товарной накладной от 22.10.2009 N 1105;

- фреон R12 в количестве 2 кг, трубу медную 54х1,5 в количестве 0,95 м, гайку ? в количестве 6 шт., трубу медную 18х1 в количестве 0,97 м на общую сумму 2384 руб. 44 коп - по товарной накладной от 29.03.2010 N 203;

- фильтр осушитель в количестве 1 единицы, фреон R22 в количестве 27,2 кг и фреон R507 в количестве 11,3 кг на общую сумму 15 539 руб. 48 коп. - по товарной накладной от 30.04.2010 N 412;

- фреон R-507 в количестве 11,3 кг на общую сумму 6050 руб. - по товарной накладной от 18.11.2010 N 819 (л.д.-8-11).

Кроме того, между сторонами подписан акт от 29.03.2010 N 204, согласно которому ООО "СервисКул" (исполнитель) выполнил для предпринимателя Иванова Э.В. (заказчик) работы - монтаж холодильных установок на общую сумму 17 000 руб. 02 коп. (л.д.-12).

Ссылаясь на неоплату поставленного товара и выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон по передаче товара следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, регулируемую нормами главы 30 ГК РФ и в силу которой у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Представленные истцом в обоснование требования о взыскании задолженности за поставленные материалы товарные накладные от 29.03.2010 N 203, от 30.04.2010 N 412, от 18.11.2010 N 819 подписаны со стороны ответчика инженером Мороковым С.Н. Подписи Морокова С.Н. в накладных от 29.03.2010 N 203, от 30.04.2010 N 412 заверены печатью предпринимателя.

Согласно имеющейся в деле доверенности (без номера и даты) Мороков Сергей Николаевич является лицом, уполномоченным предпринимателем Ивановым Э.В. быть его представителем в ООО "СервисКул" по всем вопросам, связанным с хозяйственной деятельностью предприятия, для чего ему предоставлено право собирать и получать на имя Иванова Э.В. необходимые справки и документы, материалы, оборудование, делать от имени Иванова Э.В. заявления и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения. Срок действия доверенности установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010 (л.д.-45).

Кроме того, в обоснование сложившейся между сторонами практики хозяйственных отношений суд принял во внимание представленный истцом договор поставки оборудования от 18.01.2010 N 1 с ведомостями расходных материалов, подписанных от имени ответчика также инженером Мороковым С.Н. и содержащих печать предпринимателя (л.д.-68-78).

Абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ предписывает при оценке правомочности конкретного лица учитывать обстановку действия.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела товарные накладные от 29.03.2010 N 203, от 30.04.2010 N 412, от 18.11.2010 N 819, подписаны со стороны ответчика одним лицом - уполномоченным представителем Мороковым С.Н. без возражения, содержат необходимые сведения, подтверждающие факт поставки, количество, наименование, характеристику, стоимость, в связи с чем суд правомерно принял данные накладные в качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности предпринимателя Иванова Э.В.

Доказательства, свидетельствующие о том, что товар от имени предпринимателя получило неуполномоченное лицо, в материалах дела отсутствуют. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ссылка ответчика на статью 183 ГК РФ подлежит отклонению как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора.

Поскольку факт поставки товара на сумму 23 973 руб. 92 коп. подтверждается материалами дела, доказательств оплаты за отпущенный товар в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в указанном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2012 по делу N А31-1972/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Эдуарда Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова