Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 13АП-11659/12

г. Санкт-Петербург

27 августа 2012 г.

Дело N А56-69002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плюсниным Н.А.

при участии:

от истца: председателя Ландграфа А.А. (выписка из протокола от 30.12.2008 г.), Васильевой А.М. (доверенность от 12.01.2012 г., паспорт)

от ответчика: Левина В.А. (доверенность N 21 от 10.02.2012 г., паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11659/2012) Жилищно-строительного кооператива N 232 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 по делу N А56-69002/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Жилищно-строительного кооператива N 232

к ЗАО "Универмаг Купчинский " 3-е лицо: ООО "Возрождение"

об обязании и взыскании неосновательного обогащения процентов.

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 232 (ОГРН: 1027808011692, далее - Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Универмаг Купчинский" (ОГРН: 1037835005130, далее - Универмаг, ответчик) об обязании произвести демонтаж вывесок, установленных на общем имуществе дома, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 16, восстановить лицевой фасад и торцевую стену указанного здания после демонтажных работ; взыскании 4 971 824 руб. неосновательного обогащения за 2008-2009 гг. в связи с использованием ответчиком общего имущества путем размещения рекламных вывесок и 850 640 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 01.12.2011 (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Возрождение".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 по делу N А56-69002/2011 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что исковые требования подтверждены надлежащими доказательствами. Решение о передаче лицевого фасада и торца стены для размещения рекламной вывески собственниками помещений многоквартирного дома не принималось. В вывесках, установленных Универмагом, содержится рекламная информация, адресованная неопределенному кругу лиц. Суд первой инстанции неправильно применил положения ФЗ "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 г. Кроме того, необоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии у Кооператива полномочий действовать от имени собственником помещений многоквартирного дома.

Универмаг против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указал, что спорные вывески не содержат сведений рекламного характера, являются дополнительным элементом фасада здания; размещение таких элементов требует согласования с КГА, необходимость получения согласований других собственников не установлена; вывески размещены на элементах здания, не являющихся несущими конструкциями; встроенное нежилое помещение, над витринами и входами которого располагаются спорные вывески, находится в собственности ООО "Возрождение", в связи с заключением договора аренды к ответчику перешли права на данное помещения, в том числе право на пользования фасадной стеной; права собственников помещений многоквартирного дома ответчиком не нарушены; истцом не подтверждено право на предъявление иска; также ответчиком оспорен расчет неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию.

ООО "Возрождение" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, ООО "Возрождение" на праве собственности принадлежат нежилые помещения 2Н, 11Н площадью 1509,6 кв. м с кадастровым N 78:13:7412:0:157:4 и помещений 1Н, 5Н площадью 1510,5 кв. м с кадастровым N 78:13:7412:0:157:3 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 16, лит. А, этаж 1-антресоли; что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.03.2008 серии 78-АГ N 329902, N 329904.

01.08,2011 г. между ООО "Возрождение" (арендодатель) и Универмагом (арендатор) заключен договор N 150 юр аренды части помещения 1Н, 5Н площадью 1340 кв. м по названному адресу для осуществления коммерческой деятельности сроком до 30.07.2012 г.

В отношении частей помещения 2Н, 11Н площадью 292 кв. м, 220 кв. м по тому же адресу Универмагом подписаны договоры субаренды от 01.04.2011 N 12, N 22.

Ссылаясь на необоснованность действий Универмага в части установления вывесок без получения разрешения собственников многоквартирного дома, получения архитектурно-планировочного задания (АПЗ) N 0-3474/Э на проектирование и размещение объекта наружной рекламы и информации на фасаде дома N 16 по пр. Славы также без согласия собственников многоквартирного дома, сбережения ответчиком неосновательное обогащение в размере арендной платы с начислением процентов, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно статьям 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 19 Федерального закона "О рекламе" размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется; установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается; в случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Статьей 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы; продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.98 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа; размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота; указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения не преследует цели формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, не может рассматриваться как реклама; сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Ответчиком представлен лист от 03.04.2012 согласования КГА размещения дополнительного элемента и устройства фасадов зданий и сооружений - вывески фасадной "Универмаг Кипчинский"; ответчику выдано свидетельство N 187446 на товарный знак (знак обслуживания) в виде соединенных букв "У" и "К", размещенных в квадрате, в отношении товаров (услуг) 35, 40, 42 классов МКТУ сроком до 21.10.2018. В отношении вывески указано, что она является информационной конструкцией.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом того факта, что в нарушение требований законодательства ответчик разместил на конструктивных элементах здания, являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, рекламные вывески, в связи с чем должен возместить сумму неосновательного обогащения в заявленном размере и уплатить проценты.

Учитывая изложенное, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что решение о передаче лицевого фасада и торца стены для размещения рекламной вывески собственниками помещений многоквартирного дома не принималось.

Также истец не подтвердил документально, что собственники помещений многоквартирного дома, в том числе ООО "Возрождение", уполномочили его на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, из представленных протоколов общего собрания членов Кооператива от 17.10.2006, от 30.12.2008, выписки из протокола заседания правления Кооператива от 30.12.2008 такие выводы не следуют.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что АПЗ от 16.02.2006 N 0-3474/Э на размещение спорных вывесок оспорено, признано недействительным; в настоящее время размещение вывесок согласовано КГА; не подтверждено, что уполномоченные органы обращались с требованиями о демонтаже данных конструкций как рекламных вывесок, установленных без получения необходимых разрешений в нарушение требований закона.

Размещение ответчиком вывесок с указанием наименования универмага и товарного знака (знака обслуживания) над торговыми залами, входами в помещения направлено на информирование о фактическом местонахождении магазинов, обозначение мест входов; из представленных фотоматериалов следует, что вывески размещены непосредственно над витринами принадлежащих третьему лицу нежилых помещений, под козырьком, отделяющим торговые помещения от жилой части здания; возражения ответчика истцом документально не опровергнуты.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 г. по делу N А56-69002/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова