Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 05АП-6330/12

г. Владивосток

28 августа 2012 г.

Дело N А59-875/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской

при участии:

от ООО "Фортуна" - Немцева О.И. - адвокат по доверенности от 24.02.2012, срок действия до 31.12.2012;

от Сахалинской таможни - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

апелляционное производство N 05АП-6330/2012

на решение от 13.06.2012

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-875/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Фортуна"

к Сахалинской таможне

об оспаривании решения таможенного органа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - заявитель, общество, ООО "Фортуна" декларант) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 02.12.2011 по таможенной стоимости товаров по ДТ N 10707030/300911/0005847, изложенного путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-2.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2012 заявленное обществом требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не доказал недостаточность или недостоверность представленных декларантом сведений, а также не установил основания невозможности использования первого метода таможенной оценки, вследствие чего, отказ таможни в применении декларантом данного метода является необоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 13.06.2012, Сахалинская таможня просит его отменить, как незаконное, считает, что декларантом были заявлены недостоверные сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, также не была представлена часть запрошенных документов и не дано объяснений невозможности их представления; не дана оценка наличию между сторонами внешнеэкономической сделки особых отношений, не исследована взаимосвязь лиц, относящихся к перемещению предметов лицензионного договора. Считает, что в структуру таможенной стоимости неправомерно не включены лицензионные платежи. Кроме того, декларантом не подтверждена структура таможенной стоимости в значении статьи 5 Соглашения и не устранены основания для проведения дополнительной проверки. По мнению таможни, вышеизложенные обстоятельства в соответствии со статьями 65, 69, 183 Таможенного кодекса Таможенного Союза, статьей 5 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", свидетельствуют о несоблюдении декларантом условия о документальном подтверждении сведений, относящихся к определению таможенной стоимости.

Кроме того, таможенный орган указал, что база данных "Мониторинг-Анализ" содержит сведения об однородных товарах, которые ранее были ввезены этим же участником сделки при сопоставимых условиях, при этом стоимость ранее ввезенных товаров превышает стоимость оцениваемых в несколько раз.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении процедуры проведения дополнительной проверки, в части отсутствия в экземпляре декларанта оснований для проведения указанной проверки.

Сахалинская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможенного органа по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель ООО "Фортуна" возразил на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение контракта N HLSF-0111 от 27.06.2011, заключенного между компанией "SUIFENHE TIANRUI ECONOMIC AND TRADE CO., LTD" (КНР) и ООО "Фортуна", на таможенную территорию таможенного союза ввезена партия товара народного потребления, которая оформлена по ДТ N 10707030/300911/0005847. При этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", и составила 1.420.666,53 руб.

В обоснование применения основного метода таможенной оценки обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, а именно: контракт N HLSF-0111 от 27.06.2011, приложение к контракту на поставку товара по инвойсу HLSF-007, инвойс N HLSF-007 от 29.09.2011, транспортная накладная N 6802909, отгрузочная спецификация N 680290911, упаковочный лист N PL-680290911 от 29.09.2011, паспорт сделки N 11070002/2733/0002/2/0 от 04.07.2011, учредительные документы общества.

В результате анализа представленных документов, таможня посчитала, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем 03.10.2011 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, в котором обществу было предложено в срок до 28.11.2011 представить дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения таможенной стоимости задекларированного товара. Товар выпущен с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.

В ответ на запрос таможни, ООО "Фортуна" представило в таможенный орган письменные пояснения от 11.10.2011 N 72/Т по существу вопросов, изложенных таможней в запросе, а также следующие документы: пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; расчет стоимости импортного товара для реализации на территорию РФ, поступившего по контракту ВЭД N HLSF-0111 от 27.06.2011; экспортную таможенную декларацию с переводом на русский язык; договор N 25/М от 01.08.2011 поставки товаров народного потребления, заключенный между обществом и ООО "Зенит"; рамочное соглашение о торговом сотрудничестве и совместном исполнении проекта от 07.03.2011; трехсторонние согласования договорной цены на производимую по заявке ООО "Фортуна" продукцию, заключенные между обществом, дистрибьютором-инвестором и китайскими производителями; инвестиционное соглашение N 07/05-И от 07.05.2011, заключенное между обществом и компанией SUIFENHE TIANRUI ECONOMIC AND TRADE CO., LTD; лицензионные договоры об использовании товарных знаков от 07.05.2011, заключенные между обществом и компаниями: NEWERA HARBIN SHENGLONG LINEN TEХTILE CO., LND, Wannima Product Manufacturing Co LTD, SHENZHEN SANHESHENG ELECTRONIC CO., LTD, YIWU ZHONGTIAN LIGHTER CO., LTD, Glasses Factory "TAIZHENG; дистрибьюторские соглашения от 07.05.2011 NN СА-1, СК-1, СNН/С-1, СН-1 и от 01.05.2011 N 28/08, заключенные между Суйфэньхэйской торгово-экономической компанией с ООО "Тяньжуй" и китайскими поставщиками товаров; договоры поставки от 10.05.2011 NN 16-Т, 28, 18-Т, 11-Т, 10/05-Т, заключенные между компанией SUIFENHE TIANRUI ECONOMIC AND TRADE CO., LTD и заводами-производителями (КНР); квитанции для оплаты услуг обработки товара; прайс-листы заводов-изготовителей (КНР); калькуляция контрактной стоимости по DDU; справку складского учета; ведомость банковского контроля по паспорту сделку N 11070002/2733/0002/2/0.

По результатам проведенного дополнительного анализа представленных ООО "Фортуна" документов и сведений, Сахалинская таможня также не усмотрела правомерность примененного декларантом первого метода таможенной оценки, поскольку заявленная таможенная стоимость не основана на количественно определенной, документально подтвержденной и достоверной информации.

Обществу было предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товара и уплатить таможенные платежи в срок, предусмотренный пунктом 23 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

В связи с отказом общества произвести корректировку таможенной стоимости, 02.12.2011 таможенным органом принято решение о принятии таможенной стоимости, оформленное в виде записи "Таможенная стоимость принята" в ДТС-2. в разделе 7 данной формы декларации таможня указала, что первый метод неприменим, так как использованные декларантом сведения при заявлении таможенной стоимости не соответствуют пункту 1 статьи 4 Соглашения. Методы 2-5 не применимы, поскольку не могут быть соблюдены требования статей 6-9 Соглашения от 25.01.2008.

Не согласившись с решением таможенного органа о принятии таможенной стоимости от 02.12.2011, ООО "Фортуна" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя заявителя, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 настоящего Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 данной статьи).

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения. Однако таможенным органом доказательств наличия указанных оснований в материалы дела не представлено.

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС.

Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183-184 ТК ТС.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, декларантом представлены в таможенный орган все документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В представленных документах (инвойсе, спецификации, упаковочном листе) содержатся сведения о наименовании, характеристики и стоимости товара в том числе: количество, единица измерения, общий вес нетто, цена за килограмм, общая стоимость. Указанные документы содержат ссылку на контракт N HLSF-0111 от 27.06.2011 с указанием покупателя и продавца и соответствуют приведенным положениям контракта.

В подтверждение оплаты товара по спорной ДТ обществом представлены заявления на перевод иностранной валюты от 07.10.2011 N N 40, 41 на общую сумму 212.341 доллар США и ведомость банковского контроля по паспорту сделки N 11070002/2733/0002/2/0, паспорт сделки от 04.07.2011 N 11070002/2733/0002/2/0, оформленный филиалом открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" в г. Уссурийске, содержащие ссылку на контракт от 27.06.2011, наименование и банковские реквизиты покупателя и продавца.

Материалами дела подтверждается как поставка товара иностранным партнером на условиях, оговоренных контрактом, так и исполнение обязательств по этому контракту обществом.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений Сахалинской таможней не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В соответствии со статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

ООО "Фортуна" представило таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Непредставление декларантом дополнительно запрошенных таможней документов, учитывая достаточность представленных, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, не могло явиться в спорном случае основанием для корректировки таможенной стоимости.

В связи с чем, утверждение таможни о невыполнении декларантом обязанности по предоставлению в полном объеме дополнительно запрошенных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости, послужившие основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Поскольку факт перемещения товара, указанного в спорной ДТ и реального исполнения сделки таможней не оспаривается, доказательств недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости спорного товара таможенным органом не представлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов таможни о правомерности корректировки таможенной стоимости.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, как верно указано судом первой инстанции, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки, и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что приведенный таможней сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с помощью СУР также не может само по себе служить основанием для непринятия первого метода таможенной стоимости товара.

Ссылка таможенного органа на непредставление платежных документов на оплату товара, ввезенного по рассматриваемой поставке, опровергается положением пункта 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, согласно которому банковские документы об оплате представляются лишь в случае оплаты счета-фактуры. Из материалов дела следует, что во исполнение пункта 4.2 контракта от 27.06.2011 HLSF-0111 расчет производился обществом 07.10.2011, то есть после направления в таможню запрашиваемых документов, в связи с чем, на момент подачи спорной ДТ декларант сведениями об оплате стоимости товара не располагал.

Несостоятелен довод таможни относительно оплаты за товар не продавцу, а иному лицу, поскольку данное обстоятельство не противоречит пункту 2 статьи 4 Соглашения.

Согласно данной норме ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

Довод заявителя жалобы о невключении декларантом в таможенную стоимость расходов за международную перевозку товара судом первой инстанции обоснованно отклонен со ссылкой на условия поставки (DDU-Пограничный). Согласно Международным правилам по толкованию торговых терминов "Инкотермс 2000" термин DDU, принятый сторонами в качестве условия поставки без каких-либо оговорок, означает возложение обязанности по доставке товара до согласованного места назначения на продавца. Следовательно, расходы по доставке товара в соответствии с условиями договора также относятся на продавца. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что декларант понес расходы по перевозке товара таможенным органом не представлено, в связи с чем, требование таможни о представлении документов, подтверждающих транспортные расходы неправомерно.

Ссылка таможни на договор поставки товаров народного потребления N 25/М от 01.08.2011, заключенный между обществом (поставщик) и ООО "Зенит" (покупатель), а также на представленный декларантом в ходе таможенного контроля расчет стоимости импортного товара для реализации на территории РФ, содержащий затраты за простой машины, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции на том основании, что данные документы не подтверждают осуществление заявителем транспортных расходов при международном перемещении товаров. При этом суд первой инстанции правильно указал, что расчет стоимости импортного товара для реализации на территории РФ носит предположительный характер себестоимости товара с учетом возможных транспортных расходов по территории России. Доказательств того, что указанный расчет был составлен применительно к договору поставки товаров народного потребления N 25/М от 01.08.2011, материалы дела не содержат.

Таможенный орган в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное невключение в структуру заявленной таможенной стоимости лицензионных платежей. Данный довод также был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен на том основании, что указанное обстоятельство не являлось основанием для отказа при таможенном оформлении в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров. Кроме того, представленные в материалы дела лицензионные договоры об использовании товарных знаков от 07.05.2011, заключенные между обществом и компаниями: NEWERA HARBIN SHENGLONG LINEN TEХTILE CO., LND, Wannima Product Manufacturing Co LTD, SHENZHEN SANHESHENG ELECTRONIC CO., LTD, YIWU ZHONGTIAN LIGHTER CO., LTD, Glasses Factory "TAIZHENG не содержат условие о платежах, которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров. Предметом данных договоров является возможность обозначать товарными знаками самостоятельно производимую и сбываемую продукцию, а не ввоз на территорию таможенного союза изделий производителя, уже обозначенных товарными знаками. При этом, из графы N 31 спорной ДТ, дополнений к ДТ не усматривается, что ввезенные товары имели обозначения товарными знаками.

Таким образом, обязанность доначислять лицензионные платежи к таможенной стоимости товара у декларанта отсутствовала, так как лицензионные платежи не относятся к ввозимым товарам.

Судом первой инстанции также проверена ссылка заявителя о взаимосвязи общества и продавца, ему дана надлежащая правовая оценка и верно указано, что указанный довод основан на предположениях таможни и документальных доказательств этому не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. В случае если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

Таможней, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представлен доказательства, подтверждающие, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении таможенным органом порядка проведения контроля таможенной стоимости товаров, поскольку из представленного в материалы дела решения о проведении дополнительной проверки от 03.10.2011 видно, что решение таможенного органа не обосновано и не обусловлено той или иной мотивировкой, содержит лишь перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений.

Корректировка таможенной стоимости товара повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах, решение от 02.12.2011 по таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10707030/300911/0005847, изложенное путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-2, является незаконным, и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают не согласие с ними, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2012 по делу N А59-875/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина