Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 15АП-8594/12

город Ростов-на-Дону

27 августа 2012 г.

дело N А32-14200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Прикубанский"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 мая 2012 года по делу N А32-14200/2012

об обеспечительных мерах

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

к обществу с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Прикубанский" (ОГРН 1052316352560, ИНН 2329018654)

о взыскании задолженности, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое судьей Сухановым Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Прикубанский" (далее - ООО Агрокомплекс "Прикубанский", общество, ответчик) о взыскании 6 705 826 руб. 27 коп., из них: 5 880 000 руб. 00 коп. задолженности по кредиту по договору от 18.07.2007 N 070300/0346 об открытии кредитной линии, 572 080 руб. 54 коп. задолженности по процентам по кредиту, 19 487 руб. 31 коп. неустойки, начисленной на сумму кредита, 234 258 руб. 43 коп. неустойки, начисленной на сумму процентов по кредиту, и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 18.07.2007 N 070300/0346-4, от 13.09.2007 N 070300/0346-4/1, от 23.10.2007 N 070300/0346-4/2, от 13.09.2007 N 070300/0346-5, от 23.10.2007 N 070300/0346-5/1.

Банк также обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества, заложенное по договорам залога.

Заявленные требования мотивированы тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 (с учетом определения от 25.06.2012 об исправлении опечатки) наложен арест в пределах цены иска 6 705 826 руб. 27 коп. на имущество, являющееся предметом залога по договорам залога от 18.07.2007 N 070300/0346-4, от 13.09.2007 N 070300/0346-4/1, от 23.10.2007 N 070300/0346-4/2, от 13.09.2007 N 070300/0346-5, от 23.10.2007 N 070300/0346-5/1, заключенным банком и обществом.

Определение мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Банк не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным в будущем исполнение решения (в случае вынесения решения в пользу истца), либо повлечет причинение существенного ущерба истцу. Банк не представил доказательства, подтверждающие, что у общества отсутствует имущество или общество предпринимает действия, направленные на уменьшение объема имущества. Сам по себе факт неисполнения обязательств по заключенному договору, игнорирования претензионных писем истца не является обстоятельством, подтверждающим затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия обеспечительных мер. Банк не доказал ни необходимость, ни наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Кроме того, судом первой инстанции наложен арест на имущество, являющееся предметом залога по договору залога от 09.07.2007 N 070300/0341-5. Между тем общество не заключало с банком указанный договор в обеспечение исполнения обязательств по договору от 18.07.2007 N 070300/0346 об открытии кредитной линии. В материалах дела данный договор отсутствует. Наложение ареста на имущество по несуществующему договору является незаконным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании задолженности, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах цены иска на имущество ответчика, являющееся предметом залога по заключенным сторонами договорам залога, разумны, обоснованы, предотвращают затруднения и невозможность исполнения судебного акта, направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что банк не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным в будущем исполнение решения (в случае вынесения решения в пользу истца), либо повлечет причинение существенного ущерба истцу.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Заявитель указанные доказательства представил, поэтому суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом первой инстанции наложен арест на имущество, являющееся предметом залога по несуществующему договору залога от 09.07.2007 N 070300/0341-5, который общество не заключало с банком в обеспечение исполнения обязательств по договору от 18.07.2007 N 070300/0346 об открытии кредитной линии, поскольку из определения суда первой инстанции от 25.06.2012 об исправлении опечатки следует, что судом первой инстанции исправлена опечатка, из обжалуемого судебного акта исключена ссылка на указанный договор залога.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2012 года по делу N А32-14200/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева