Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 19АП-3794/12

г. Воронеж

27 августа 2012 г.

Дело N А14-2661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Суховой И.Б., Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "АгроГарант": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "АгроКапитал": Морозова Г.И., представитель по доверенности б/н от 12.03.2012 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2012 г.

по делу N А14-2661/2012 (судья Щербатых И.А.) по иску открытого акционерного общества "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" (ОГРН 1023600792610) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроГарант" (ОГРН 1093668000194), обществу с ограниченной ответственностью "АгроКапитал" (ОГРН 1083668023031) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" (далее - ООО "КХПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроГарант" (далее - ООО "АгроГарант", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "АгроКапитал" (далее - ООО "АгроКапитал", ответчик) о признании недействительным договора уступки прав требований от 17.11.2011 г., заключенного между ООО "АгроГарант" и ООО "АгроКапитал".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "КХПК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "КХПК", ООО "АгроГарант" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "АгроКапитал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ООО "АгроКапитал", судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2009 г. между ООО "АгроГарант" (продавец) и ОАО "КХПК" (покупатель) был заключен договор N 74/2009-П, в соответствии с условиями которого (п.п. 1.1, 2.1, 2.2) продавец обязался в срок до 23.12.2009 г. передать в собственность покупателя пшеницу 3 класса урожая 2009 года в количестве 12 764,766 тонн по цене 3 850 руб. за 1 тонну на общую сумму 49 259 849,10 руб., а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 4.1 договора N 74/2009-П от 17.12.2009 г. расчеты по договору производятся покупателем после поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 20 000 000 руб. - в срок до 30.12.2009 г., 29 259 849,10 руб. - в срок до 20.01.2010 г.

По товарной накладной N 188 от 17.12.2009 г. ООО "АгроГарант" передало, а ОАО "КХПК" приняло товар на общую сумму 49 259 849,10 руб.

17.11.2011 г. между ООО "АгроГарант" (цедент) и ООО "АгроКапитал" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования суммы задолженности с ОАО "КХПК" (должник), образовавшейся в результате неисполнения должником условий договора N 74/2009-П от 17.12.2009 г. (п. 1.1).

По акту приема-передачи от 17.11.2011 г. к договору уступки прав требований от 17.11.2011 г. цедент передал, а цессионарий принял следующую документацию в оригиналах: договор N 74/2009-П от 17.12.2009 г., товарную накладную N 188 от 17.12.2009 г., счет-фактуру N 188 от 17.12.2009 г., акт сверки взаиморасчетов между ОАО "КХПК" и ООО "АгроГарант" за период с 01.01.2009 г. по 31.07.2011 г.

Согласно п. 1.2 договора уступки прав требований от 17.11.2011 г. размер задолженности должника перед цедентом, уступаемого по договору, составил 5 559 723,60 руб. - сумма основного долга по договору N 74/2009-П от 17.12.2009 г.

В соответствии с п. 1.3 договора уступки прав требований от 17.11.2011 г. цедент также уступает цессионарию в полном объеме право требования финансовых санкций за нарушение исполнения условий договора N 74/2009-П от 17.12.2009 г., в том числе, но не исключительно, проценты за пользование чужими денежными средствами за все время неисполнения обязательства по уплате основного долга со стороны должника цеденту, а также неустойку, если таковая предусмотрена условиями договора. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойка рассчитывается цессионарием самостоятельно, без привлечения работников цедента.

В силу п. 4.1 договора уступки прав требований цена за уступаемое право требования к должнику определена в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 17.11.2011 г. к договору уступки прав требований от 17.11.2011 г. цена уступаемого права требования к должнику составила 5 559 723,60 руб.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 17.11.2011 г. к договору уступки прав требований стороны договорились, что в качестве оплаты за уступаемое право требования к должнику цессионарий заявляет о зачете своих требований к цеденту по договору поставки N 31/10-2011 от 31.10.2011 г. на сумму 5 559 723,60 руб.

В силу п. 5 дополнительного соглашения от 17.11.2011 г. к договору уступки прав требований зачет между сторонами произведен на сумму 5 559 723,60 руб.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора уступки прав требований от 17.11.2011 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом заявлено о том, что ответчиками совершена мнимая сделка по уступке прав требований, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом не представлено доказательств мнимого характера сделки.

При анализе взаимоотношений сторон, с учетом осуществления сторонами расчетов по договору, передачи документов, судом не установлено, что при заключении оспариваемого договора стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия. Кроме того, материалами дела подтверждается совпадение воли сторон на заключение договора и его исполнения.

Арбитражный суд области обоснованно отклонил довод истца относительно того, что оспариваемую сделку следует квалифицировать как договор дарения, поскольку материалами дела подтвержден факт оплаты по оспариваемому договору путем зачета встречного однородного требования, то есть имеет место факт возмездности сделки.

Также обоснованно арбитражный суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что товарная накладная N 188 от 17.12.2009 г. не является доказательством возникновения задолженности по договору N 74/2009-П от 17.12.2009 г. по причине того, что в ней отсутствует указание на основание передачи товара. В представленной ответчиком ООО "АгроКапитал" товарной накладной N 188 от 17.12.2009 г. в качестве основания передачи товара указан договор N 74/2009-П от 17.12.2009 г.

Подтверждение нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ООО "КХПК", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2012 г. по делу N А14-2661/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

И.Б. Сухова Г.В. Владимирова