Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 09АП-22597/12

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-39951/12-93-396

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Румянцева П.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	помощником судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ФОП ИЗМАЙЛОВО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2012

по делу N А40-39951/12-93-396, принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

по заявлению ЗАО "ФОП ИЗМАЙЛОВО" (109012, Москва, Старопанский пер., д. 3, стр. 15)

к УФМС России по городу Москве (115035, Москва, ул. Большая Ордынка, д. 16, стр. 4)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Леонова О.И. по доверенности от 02.07.2012;
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "ФОП "ИЗМАЙЛОВО" к УФМС России по г. Москве в ВАО с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2012 по делу N 9/03-ПМ-300 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 25.05.2012 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела.

С решением суда не согласился заявитель - ЗАО "ФОП "ИЗМАЙЛОВО" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что помещение, в котором при осмотре территорий и помещений обнаружен иностранный гражданин сдано в аренду по договору от 01.11.2011 г. ООО "БРИСТОН", которое является самостоятельным юридическим лицом.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявителем соблюден.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением УФМС России по г. Москве от 01.03.2012 по делу N 9/03ПМ-300 ЗАО "ФОП "ИЗМАЙЛОВО" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившегося в незаконном привлечении на работу гражданина Украины Кушнир Д.П., с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Из материалов дела следует, что сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в ВАО на основании Распоряжения N 60 от 30.01.2012 проведена проверка по контролю за соблюдением миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Советская, д. 80, стр. 1.

В ходе проверки выявлено событие административного правонарушения, совершенного заявителем, выразившееся в незаконном привлечении к трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве в качестве швеи гражданина Украины Кушнир Д.П.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 09.02.2012 в отношении ЗАО "ФОП "ИЗМАЙЛОВО" протокола об административном правонарушении МС N 0990368.

Постановлением от 01.03.2012 по делу об административном правонарушении N9/03-ПМ-300, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В соответствии с Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно пп. "д" п. 5 которого, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, осуществляет Федеральная миграционная служба, в том числе, через свои территориальные органы.

Положением об Управлении Федеральной миграционной службы России по г. Москве, утвержденным Приказом ФМС России от 02.12.2005 N 202, предусмотрено полномочие административного органа осуществлять контроль и надзор за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда.

На основании ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ч. 1 ст. 23.67 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 18.15 настоящего Кодекса, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлено уполномоченными должностными лицами.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.7 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу иностранному гражданину оформляется Федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции в течение 10 рабочих дней, со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдачи ему данного разрешения.

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

На основании ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт допуска ЗАО "ФОП "ИЗМАЙЛОВО" гражданина Украины Кушнира Д.П., к трудовой деятельности без разрешения на работу подтверждается актом проверки от 31.01.2012, протоколом осмотра территории от 31.01.2012, а также протоколом МС N 990307 составленным 31.01.2012 в отношении гражданина Украины Кушнира Д.П. о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.18.10 КоАП РФ, выразившееся в осуществление трудовой деятельности в ЗАО "ФОП "ИЗМАЙЛОВО" без разрешения на работу, постановлением от 01.02.2012, вынесенным Измайловским районным судом г. Москвы, о признании гражданина Республики Украины Кушнира Д.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ и назначении ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., объяснениями директора ЗАО "ФОП "ИЗМАЙЛОВО" Барчугова С.П. от 31.01.2012, от 06.02.2012, объяснением президента ЗАО "ФОП "ИЗМАЙЛОВО" Ермаковой Т.М. 07.02.2012.

Доводы заявителя о том, что помещение по адресу: г. Москва, ул. Советская, д. 80, стр. 1, в котором выявлен гражданин Украины Кушнир Д.П., ООО "ФОП "ИЗМАЙЛОВО" на основании договора аренды 01.11.2011 N 11А-03-012-1 сдано в аренду ООО "БРИСТОН", что подтверждается актом приема-передачи помещений от 01.10.2011, дополнительным соглашением N 02 от 31.01.2012 к договору аренды N 11А-03-012-1, актом N 2 от 31.01.2012 об оказании услуг в январе 2012, оказанные по договору аренды N 11А-03-012-1 от 01.11.2011 на сумму 12 250 руб. исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции на момент проведения проверки 31.01.2012 срок действия договора аренды от 01.11.2011 N 11А-03-012-1 истек (30.01.2012), сведений о его пролонгации не имелось, доказательств обратного не представлено.

В объяснениях данных 31.01.2012 и 06.02.2012 директор ЗАО "ФОП "ИЗМАЙЛОВО" Барчугов С.П. указывает на то, что выявленные иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность в помещениях, принадлежащих ЗАО "ФОП "ИЗМАЙЛОВО" на праве собственности, документов, подтверждающих пролонгацию договора аренды от 01.11.2011, не имеется.

Президент ЗАО "ФОП "ИЗМАЙЛОВО" ЕрмаковаТ.М. в объяснениях 07.02.2012 подтверждает факт того, что ей было известно о наличии швейного цеха в нежилом помещении общества по адресу: г. Москва, ул. Советская, д. 80, в строении 1, оси 30-31, комн. 3, 4, общей площадью 122,2 кв.м., в котором осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе гражданин Украины Кушнир Д.П., в качестве швеи.

Дополнительное соглашение N 2 от 31.01.2012 к договору аренды от 01.11.2011 N 11А-03-012-1, на которое ссылается заявитель, административному органу ни в момент проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении представлено не было, доказательств его наличия заявителем не представлено, законный представитель общества и директор общества в ходе административного расследования при даче объяснений 31.01.2012, 06.02.2012 и 07.02.2012 сообщали об отсутствии доказательств продления договора аренды.

Представленный акт N 2 от 31.01.2012 за услуги в январе 2012, оказанные по договору аренды N 11А-03-012-1 от 01.11.2011 на сумму 12 250 руб., не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего фактическое исполнение договора аренды в январе 2012, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение предусмотренной договором аренды платы от ООО "БРИСТОН".

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 104, 112 АПК РФ ЗАО "ФОП ИЗМАЙЛОВО" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012 по делу N А40-39951/12-93-396 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "ФОП ИЗМАЙЛОВО" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Б.С. Веклич