Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 10АП-3818/12

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А41-12224/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Волковой Веры Яковлевны и Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2012 г. по делу N А41-12224/10, принятое судьей Гапеевой Р.А. по заявлению закрытого акционерного общества "Дедовский хлеб" к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе, с участием третьего лица - Волковой Веры Яковлевны об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дедовский хлеб" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Дедовский хлеб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания по делам об административном правонарушении N 276-2009-Ю50-001-001, N 277-2009-Ю50-001-001, N 278-2009-Ю50-001-001, вынесенным 28 января 2010 г. и.о. руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - административный орган, РО Росфиннадзора в ЦФО), которыми ЗАО "Дедовский хлеб" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за непредставление акционеру Волковой Вере Яковлевне (далее - Волкова В.Я.) по ее требованию копий документов, касающихся деятельности ЗАО "Дедовский хлеб".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2012 г. заявление ЗАО "Дедовский хлеб" удовлетворено; постановления о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях N 276-2009-Ю50-001-001, N 277-2009-Ю50-001-001, N 278-2009-Ю50-001-001, вынесенные и.о. руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе 28.01.2010, которыми ЗАО "Дедовский хлеб" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Волкова В.Я. и РО Росфиннадзора в ЦФО подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение отменить.

В качестве доводов апелляционной жалобы РО Росфиннадзора в ЦФО ссылается на то, что ценное письмо с запросами Волковой В.Я. получено обществом 20.11.2009, вручено сотруднику общества Димовой, чья подпись имеется в уведомлении о вручении; из материалов дел об административных правонарушениях следует, что указанный работник общества - секретарь Димова - принимала и расписывалась в получении почтовой корреспонденции, направляемой в адрес общества Региональным отделением, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, приобщенными к материалам дел об административных правонарушениях; факт вручения почтовой корреспонденции подтверждается распечаткой с сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений", из которой следует, что почтовое отправление, направленное Волковой В.Я. в адрес общества, вручено адресату 20.11.2009. РО Росфиннадзора в ЦФО указывает также, что, по его мнению, у общества имелась возможность обеспечить явку своего представителя на составление протоколов об административных правонарушениях к 16.30 17.12.2009.

Доводы апелляционной жалобы Волковой В.Я. сводятся к тому, что три ее запроса о выдаче заверенных надлежащим образом документов общества, отправленные 18.11.2009, получены ЗАО "Дедовский хлеб" 20.11.2009; 17.12.2009 телеграмма об извещении о времени и месте административного разбирательства получена охранником ЗАО "Дедовский хлеб" Щербиной в 11.55, разбирательство было назначено на 17.12.2009 в 16.30 в г. Москве; время, необходимое для прибытия представителя ЗАО "Дедовский хлеб" в место административного разбирательства, составляет от 1 часа до 2 часов с учетом пробок на дорогах.

В судебном заседании представители РО Росфиннадзора в ЦФО и Волковой В.Я. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ЗАО "Дедовский хлеб" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в судебном акте, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая их необоснованными, а решение суда - законным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Волкова В.Я., являясь акционером ЗАО "Дедовский хлеб", направила в адрес общества (Московская область, г. Дедовск, ул. 1-я Главная, д. 4) запрос N 1 о предоставлении форм бухгалтерской отчетности за 2008 г., запрос N 2 о предоставлении форм бухгалтерской отчетности за 2009 г. и запрос N 3 о предоставлении протокола годового общего собрания акционеров, положений об общем собрании акционеров, о наблюдательном совете, о генеральном директоре ЗАО "Дедовский хлеб". Запрос был направлен ценным письмом, о чем свидетельствует почтовая квитанция.

07.12.2009 в РО Росфиннадзора в ЦФО от акционера Волковой В.Я. поступила жалоба, в которой она указала, что 18.11.2009 обратилась с письменным требованием в ЗАО "Дедовский хлеб" о предоставлении копий документов. 20.11.2009 данное требование было получено обществом, однако, в установленный семидневный срок копии документов представлены не были (т. 2 Приложение, л.д. 41).

16.12.2009 административный орган направил в адрес ЗАО "Дедовский хлеб" телеграмму, в которой уведомлял руководителя о необходимости явки в г. Москву в РО Росфиннадзора в ЦФО 17.12.2009 в 16 час. 30 мин. для составления протоколов об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ (т. 2 Приложение, л.д. 40).

17.12.2009 в 11 час. 55 мин. телеграмма вручена охраннику Щербине (т. 2 Приложение, л.д. 39).

17.12.2009 в РО Росфиннадзора в ЦФО в отношении ЗАО "Дедовский хлеб" составлены три протокола об административном правонарушении за непредставление в установленный законом срок акционеру Волковой В.Я. копий документов по запросу N 1, по запросу N 2 и по запросу N 3 (т. 2 Приложение, л.д. 29-34, 80-82, 128-130). Протоколы составлены в отсутствие представителя общества.

Дела об административном правонарушении N 276-2009-Ю50-001-001, N 277-2009-Ю50-001-001, N 278-2009-Ю50-001-001 рассмотрены 28.01.2010, ЗАО "Дедовский хлеб" привлечено к административной ответственности по каждому из них по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ обществу назначено наказание в виде наложения административного по 500 000 руб. по каждому (т. 2 Приложение, л.д. 7-11, 54-58, 103-106).

Не согласившись с вынесенными постановлениями, ЗАО "Дедовский хлеб" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об акционерных обществах.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Статьей 91 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах") установлено, что общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества (ч. 1). Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Частью 1 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом эти обстоятельства доказаны.

Факт получения запросов акционера ЗАО "Дедовский хлеб" 20.11.2009 подтверждается представленной в материалы дела копией уведомления о вручении почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения связи (т. 2 Приложение, л.д. 20).

Однако при рассмотрении дел об административных правонарушениях административным органом были допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности. Статьей 28.2 КоАП РФ подробно регламентируется процедура составления протокола об административном правонарушении. Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Так, протокол об административном правонарушении вносятся объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, место, время совершения и событие административного правонарушения, (ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ), при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ).

При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку в силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ и ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Как видно из протоколов об административном правонарушении от 17.12.2009, представитель ЗАО "Дедовский хлеб" при их составлении не присутствовал. В протоколах указано, что в назначенный срок законный представитель общества, уведомленный надлежащим образом, не явился.

Как на доказательство надлежащего извещения законного представителя ЗАО "Дедовский хлеб" административный орган ссылается на телеграмму, направленную в адрес общества.

Как следует из материалов дела, телеграмма о явке законного представителя 17.12.2009 г. в 16 час. 30 мин. для составления протоколов об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ получена охранником Щербиной в день составления протоколов - 17.12.2009 в 11 час. 55 мин.

Суд первой инстанции обоснованно признал такое уведомление ненадлежащим; административным органом не были предприняты необходимые и достаточные меры для заблаговременного уведомления общества о месте и времени составления протокола в целях обеспечения законному представителю общества возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом судом учтены, в том числе, удаленность местонахождения общества от места составления протоколов, необходимость организовать прибытие представителя, а также срок для привлечения по указанному составу правонарушения - 1 год, что позволяло административному органу надлежащим образом, заблаговременно, в срок, позволяющий представителю прибыть для участия в составлении протоколов, уведомить общество о месте и времени их составления.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлен Договор от 22.12.2008 N 1402/2008 на оказание охранных услуг, заключенный ЗАО "Дедовский хлеб" (Заказчик) с Отделом вневедомственной охраны при УВД по Истринскому муниципальному району (Исполнитель). Указанным Договором не предусмотрена передача Исполнителем телеграмм, поступивших в адрес Заказчика.

Учитывая изложенное, законный представитель ЗАО "Дедовский хлеб" был лишен представленных КоАП РФ гарантий защиты: участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, знать, какие обвинения предъявляются, заявлять ходатайства, отводы, обратиться к помощи квалифицированного защитника, предъявлять доказательства в обоснование своих доводов, давать объяснения.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Административным органом были допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицу, привлекаемому к ответственности, не позволило в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, нарушение порядка привлечения к административной ответственности может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, независимо от того, имело ли место совершение административного правонарушения.

Допущенные при производстве дела процессуальные нарушения обоснованно признаны судом первой инстанции существенными.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом, поэтому существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии со ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части.

Каких-либо иных доводов, которые не являлись бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2012 г. по делу N А41-12224/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко