Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 15АП-8850/12

город Ростов-на-Дону

28 августа 2012 г.

дело N А32-4067/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от заявителя: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще;

от заинтересованного лица: представитель Маркарян А.А., доверенность от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Метком-ЮГ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012

по делу N А32-4067/2012,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метком-ЮГ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю

о признании незаконным решения налоговой инспекции

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТКОМ-ЮГ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 01.02.2012 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице - ООО "МЕТКОМ-ЮГ".

Заявленные требования мотивированы тем, что на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, соответствующие по форме и содержанию требованиям действующего законодательства. Налоговый орган не уполномочен проводить правовую оценку документов, представленных налогоплательщиком. Федеральный закон N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит детальных требований к протоколу

общего собрания, в связи с чем, отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю в государственной регистрации изменений не соответствует положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд установил, что налоговой инспекцией внесена запись об изменении местонахождения ООО "МЕТКОМ-ЮГ" в связи со сменой адреса общества, в связи с чем, оснований для признания решения налогового органа незаконным не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МЕТКОМ-ЮГ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить его и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Представленный обществом на регистрацию протокол общего собрания участников соответствовал требованиям законодательства.

Регистрирующий орган не обязан проводить правовую экспертизу представленных на регистрацию документов.

Отказ налогового органа во внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении адреса юридического лица нарушает права общества, поскольку лишил общество возможности своевременно открыть расчетный счет в банке, а также послужил основанием для отказа обществу в кредитовании (в связи с предоставлением недостоверной информации о месте нахождения юр.лица).

Заявитель также отметил, что признание недействительным решения налоговой инспекции от 01.02.2012 позволит обществу обратиться с иском о взыскании убытков с налогового органа.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав, что протокол общего собрания участников ООО "МЕТКОМ-ЮГ" подписан только председателем собрания. Факт присутствия обоих учредителей - юридических лиц отсутствует. Таким образом, текст изменений к уставу и протокол общего собрания не отражают факт утверждения обоими учредителями. Кроме того, заявителем были представлены учредительные документы в форме изменений, однако в заявлении формы N Р 13001 заполнен подпункт 3.1 пункта 3 - "в новой редакции", документы для совершения регистрационных действий должны отвечать признакам достоверности и содержать обязательные для данных документов сведения и реквизиты. Инспекцией получено письмо по электронной почте от ИФНС по Центральному району г. Новосибирска, в котором говорится об отсутствии общества с ограниченной ответственностью "МЕТКОМ-ЮГ" по указанному в учредительных документах юридическому адресу. Инспекция также сообщила, что на основании повторно представленного обществом пакета документов регистрация изменений произведена регистрирующим органом 26.03.2012.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился. Общество направило в адрес суда копию ответа Банка "Акцепт" в подтверждение довода о наличии у общества убытков в связи с отказом налогового органа в регистрации изменений.

В судебном заседании представитель МИФНС N 8 по Краснодарскому краю против удовлетворения апелляционной жалобы общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "МЕТКОМ-ЮГ" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 января 2012 года ООО "МЕТКОМ-ЮГ" обратилось в инспекцию с заявлением формы N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с изменением местонахождения общества, сменой адреса общества.

Решением от 01.02.2012 инспекция отказала во внесении изменений в сведения о юридическом лице ввиду того, что протокол общего собрания подписан председателем собрания; факт присутствия обоих учредителей - юридических лиц отсутствует; текст изменений к уставу не отражает факт их утверждения обоими учредителями (том 1, лист 12).

Полагая отказ налоговой инспекции в регистрации изменений незаконным, ООО "МЕТКОМ-ЮГ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном для регистрации общества.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом N 129-ФЗ (ред. от 19.07.2009) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 указанного Закона для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Как видно из материалов дела и отражено в обжалуемом решении налогового органа (лист дела 12), 02.02.2012 в налоговую инспекцию поступило заявление ООО "МЕТКОМ-ЮГ" о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, форма 13001, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины, то есть общество представило в инспекцию все необходимые документы.

В силу статей 9, 17 и 23 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других, кроме указанных в законе, документов либо проверять достоверность сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и не может по результатам проверки отказать в государственной регистрации изменений. Данные сведения носят заявительный характер, обязанность по представлению достоверной информации о юридическом лице (в том числе, о месте его нахождения) возложена пунктом 1 статьи 25 названного Закона на заявителя.

Регистрирующий орган не проверяет достоверность указанных в заявлении сведений, а также на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 4.1 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Более того, согласно положениям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по результатам проведения общего собрания участников общества и голосования по вопросам повестки, решение отражается в протоколе собрания, который подписывается председателем и секретарем собрания. В законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие подписывать протокол общего собрания всех участников общества.

Таким образом, принятое МИФНС N 8 по Краснодарскому краю решение об отказе в регистрации изменений в адрес общества, неверно.

Довод отзыва налогового органа о том, что впоследствии инспекцией было получено письмо от ИФНС по Центральному району г.Новосибирска об отсутствии ООО "МЕТКОМ-ЮГ" по адресу, указанному им в заявлении о внесении изменений в учредительные документы, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не приведено в решении налогового органа в качестве основания для отказа в регистрации изменений. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий в совокупности: во-первых, он должен не соответствовать требованиям действующего законодательства, а во-вторых, - нарушать права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как указало само ООО "МЕТКОМ-ЮГ" в апелляционной жалобе и подтвердил представитель МИФНС N 8 по Краснодарскому краю в суде апелляционной инстанции, в настоящее время (26.03.2012) на основании повторно представленных обществом документов произведена государственная регистрация изменений в сведения о местонахождении и адресе ООО "МЕТКОМ-ЮГ".

Поскольку нарушение прав и законных интересов общества налоговым органом было устранено, отсутствовал предмет спора между обществом и налоговым органом, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления ООО "МЕТКОМ-ЮГ".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены правильного по существу решения.

Апелляционная инстанция отмечает, что данное обстоятельство не лишает ООО "МЕТКОМ-ЮГ" возможности обратиться с иском о взыскании убытков с налогового органа, представив необходимые доказательства их несения в результате отказа инспекции во внесении изменений в ЕГРЮЛ. О неправомерности действий налогового органа судом первой и апелляционной инстанции указано в мотивировочной части судебных актов.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 года по делу N А32-4067/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов