Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 12АП-6665/12

г. Саратов

27 августа 2012 г.

Дело N А12-7508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поскомхоз",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2012 года,

по делу N А12-7508/2012, судья Сурков А.В.,

по иску открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поскомхоз", г. Волгоград, ИНН 3446024276, ОГРН 1073460006510,

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 466727 руб. 40 коп. за январь-октябрь 2012 года,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поскомхоз" (далее - ООО "УК "Поскомхоз") о взыскании 466727 руб. 40 коп. задолженности по оплате электрической энергии за январь - октябрь 2011 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2012 года исковые требования удовлетворены, с ООО "УК "Поскомхоз" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 466727 руб. 40 коп. задолженности по оплате электрической энергии за январь - октябрь 2011 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Также с ООО "УК "Поскомхоз" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10334 руб. 55 коп.

ООО "УК "Поскомхоз" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и не соответствующее обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Поскомхоз" (покупатель) заключили договор энергоснабжения N 5011192 от 25.11.2010, в редакции дополнительных соглашений от 10.02.2011 г., от 21.03.2011 г., по которому ответчику в период январь - октябрь 2011 года осуществлялась продажа электрической энергии (мощности) в точках поставки, надлежащим образом не оплаченной, в результате чего задолженность составила 466727 руб. 40 коп.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что определение объема потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки покупателя.

В приложениях к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учета.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2011, с последующей пролонгацией при отсутствии возражений сторон, заявленных за месяц до окончания срока его действия (п. 11.1).

Получение электроэнергии в точках поставки в заявленном количестве и в указанный период времени подтверждается представленными ответчиком ведомостями показаний приборов коммерческого учета электрической энергии за январь - август 2011 года, и в связи с непредставлением ответчиком ведомостей СКУЭ за сентябрь - октябрь 2011 года, расчетом по замещающей информации (по договорному объему).

На основании указанных ведомостей и тарифа УРТ администрации Волгоградской области произведен расчет стоимости потребленной. Тариф ответчиком не оспорен.

В связи с тем что задолженность не была оплачена в добровольном порядке, истец обратился в суд для взыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключенный сторонами договор N 5011192 от 25.11.2010 является договором энергоснабжения, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение". В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Определение от 8 декабря 2010 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-13970/10). Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пунктов 2 и 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.

Получение ответчиком статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функцией по подаче в жилые помещения коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Потребителями электроэнергии являются граждане, однако абонентом по договору энергоснабжения является ответчик, имеющий статус исполнителя коммунальных услуг.

Как следует из договора энергоснабжения N 5011192 от 25.11.2010 энергия приобреталась для поставки коммунального ресурса населению. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал тот факт, что является исполнителем коммунальных услуг по домам, в которых образовалась задолженность за потребленную электроэнергию, в связи с чем суд не принимает ссылку ответчика на то, что судом первой инстанции якобы не исследовался вопрос о принадлежности жилых домов ООО "УК "Поскомхоз". Материалы дела подтверждают факт нахождения домов на обслуживание у ответчика. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

В силу части 4 статьи 154 и части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, включающий в себя и плату за отопление, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

На основании частей 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Методика определения размера платы определена в пункте 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - правила N 307).

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ходатайству ответчика об истребовании сведений о квартирах, не оборудованных индивидуальными приборами учета, не дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям общедомового прибора учета воды либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

Учет электроэнергии индивидуальных приборов учета при наличии общедомового лишает смысла установку общедомовых приборов учета, по показаниям которых должны осуществляться расчеты.

Возможность двойной оплаты исключена, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на квартиры, необорудованные индивидуальными приборами учета.

Кроме того, в силу закона именно у управляющей организации должна в полной мере обладать информацией о количестве проживающих, площадях помещений, уровне благоустройства, а также наличии или отсутствии у жильцов индивидуальных приборов учета, в связи с чем отсутствовала обоснованность запроса указанных сведений для ответчика у ОАО "Волгоградэнергосбыт".

Является несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что истец должен исключить объем электроэнергии за места общего пользования, оплаченный жителями в составе электрической энергии, рассчитанной по нормативу, так как данная электроэнергия оплачивается жителями непосредственно истцу.

Как верно указано судом первой инстанции, взаимоотношения между ответчиком и собственниками не являются предметом данного спора.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих заключения договоров между собственниками и истцом, а также доказательств оплаты жильцами потребленной электроэнергии напрямую истцу.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств оплаты указанной задолженности в суд не представлено.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт и размер образовавшейся на стороне ответчика задолженности, расчет произведен верно, в соответствии с нормами действующего законодательства, в свою очередь, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не предоставил судам первой и апелляционной инстанции достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе иного размера долга.

Доводы заявителя жалобы о нарушении процессуальных норм права не нашли своего подтверждения. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, таким образом, ответчик не был лишен возможности предоставить контррасчет в суд первой инстанции, что не было сделано, также ответчик не предоставил контррасчет и апелляционной коллегии.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Установив, что истец фактически выполнил взятые на себя по договору обязательства, между тем ответчик не исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2012 года по делу N А12-7508/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Т.Н. Телегина Ф.И. Тимаев