Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 09АП-21651/12

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-57139/12-149-532

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "13" июня 2012 г.

по делу N А40-57139/12-149-532 судьи Кузина М.М.

по заявлению ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

к Старшему судебному приставу МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Зуйкову А.В.

3-е лицо: ОАО "ДРСУ" (ОГРН 1027739653303, 117630, г. Москва, Старокалужское ш., д. 64А)

о признании недействительным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 02.04.2012 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: Филоненко В.Н. по дов. от 24.04.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Старшего судебного пристава МО по ОИПНХ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Зуйкова А.В. (далее - судебный пристав) от 02.04.2012 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом с нарушением положений ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Указывает, что требования исполнительного листа исполнены в полном объеме и в добровольном порядке.

В письменных объяснениях третье лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Сообщил, что до настоящего времени судебное решение, на основании которого выдан исполнительный документ, не исполнено. Указало на нарушение своих прав и законных интересов.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Заявитель и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011 г. по делу N А40-75705/11-72-474 признано незаконным решение ФБГУ "Земельная кадастровая палата" по городу Москве от 29.04.2011 г. N 77/601/11-4104 об отказе в выдаче кадастрового паспорта земельного участка площадью 18 825 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0003015:04, расположенного по адресу: г. Москва, Старокалужское ш., вл.64А, стр. 1, 2. При этом суд также обязал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в месячный срок с даты его принятия устранить нарушение прав и законных интересов ОАО "ДРСУ" и взыскал с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ОАО "ДРСУ" расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

На основании данного решения, вступившего в законную силу 29.12.2011 г., Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист АС N 004767971.

09.02.2012 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП неимущественного характера УФССП по Москве Животневым В.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2410/12/39/77 на основании указанного исполнительного листа.

В филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве (далее - Филиал) обратился представитель ОАО "ДРСУ" с заявлением от 24.01.2012 г. об исполнении указанного решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011 г.

Во исполнение указанного решения Филиал подготовил и 01.02.2012 г. выдал на руки представителю ОАО "ДРСУ" кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003015:04, о чем имеется соответствующая расписка в получении от 01.02.2012 г.

Взысканные расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. были переведены на расчетный счет ОАО "ДРСУ" в установленном порядке (копия платежного поручения от 17.02.2012 г. N 4369969, копия выписки из лицевого счета бюджетного учреждения N 20736Ц09890 за 17.02.2012 г.).

В связи с получением постановления N 2410/12/39/77 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС N 004767971 Филиал в адрес судебного пристава-исполнителя Животнева В.В. направил письмо, в котором сообщалось об исполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011 г. путем выдачи кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003015:04, а также оплаты расходов по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Между тем, 28.02.2012 г. за вх. N 1016 в адрес Филиала поступило требование судебного пристава-исполнителя Истамилова А.С. об исполнении требований исполнительного документа.

В адрес указанного судебного пристава-исполнителя Филиал направил письмо от 02.03.2012 г. исх. N 05/0857, в котором повторно сообщил об исполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011 г. с приложением подтверждающих документов. В связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, Филиал также просил окончить исполнительное производство и вынести соответствующее постановление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.03.2012 г. N 75599/12/39/77 исполнительное производство N 2410/12/39/77 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Письмом от 16.03.2012 г. вх. N 4380/12/39/77 ОАО "ДРСУ" сообщило судебному приставу-исполнителю Истамилову А.С., что письмом от 02.03.2012 г. исх. N 05/0857 директор филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по г.Москве ввела его в заблуждение относительно исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011 г. по делу N А40-75705/1 1-72-474 в полном объеме. На день подачи письма исполнено лишь требование о взыскании с ответчика госпошлины. Единовременная выдача кадастрового паспорта земельного участка, произведенная 01.02.2012 г., не устранила причин отказов кадастровой палаты. ОАО "ДРСУ" отказано в выдаче повторно кадастрового паспорта (N 77/601/12-1788 от 09.02.2012 г.) с указанием на пересечение границ земельного участка общества с земельным участком с кадастровым номером 77:06:0003015:83. При этом в своем заявлении ОАО "ДРСУ" ходатайствовало об отмене решения Истамилова А.С. и возобновлении исполнительного производства до полного исполнения решения суда.

В связи с указанными обстоятельствами старшим судебным приставом МО по ОИПНХ УФССП по Москве Зуйковым А.В. вынесено постановление от 02.04.2012 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства, а также требование судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Истамилова А.С. об исполнении требований исполнительного документа.

Указанное постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства послужило основанием для обращения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.2 ст.10 названного закона старший судебный пристав совершает различные действия, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве перечислены случаи окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Так, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.9 ст.47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из анализа данной правовой нормы, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом-исполнителем в том случае, если требования основного исполнительного документа не исполнены в полном объеме и необходимо повторно совершить исполнительные действия, указанные в исполнительном документе.

Конкретный перечень оснований, по которым старший судебный пристав-исполнитель может отменить постановление судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе, указанной нормой не определен.

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение, в частности, судебных актов.

Следует отметить, что исполнительное производство является окончательным этапом защиты и восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае поводом к вынесению старшим судебным приставом постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства послужило письменное обращение взыскателя - ОАО "ДРСУ" с заявлением (от 16.03.2012 г. вх. N 4380/12/39/77) о возобновлении исполнительного производства в связи с тем, что в полном объеме решение суда должником не исполнено.

Старший судебный пристав, изучив материалы исполнительного производства, установил наличие фактов, изложенных взыскателем в своем заявлении.

В связи с тем, что исполнительное производство окончено, а требования исполнительного документа по исполнительному производству N 2410/12/39/77 должником не исполнены, старший судебный пристав счел необходимым отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Учитывая, что обязанность выдать кадастровый паспорт земельного участка была возложена на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" именно вступившим в законную силу решением суда 14.10.2011 г., суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о нарушении в данном случае оспариваемым постановлением старшего судебного пристава прав и законных интересов должника.

При этом необходимо отметить, что в соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах на основании ст.2 АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, на основании Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управление), утвержденным Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2009 г. N 298, Управление является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим функции но ведению государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010 г. N П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета", с 01.07.2010 г. Учреждение наделено полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч.14 ст.45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка, а также местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению. Если при этом в соответствии с кадастровыми сведениями одна из границ ранее учтенного земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка, орган кадастрового учета обеспечивает устранение такого пересечения в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, Учреждение в порядке ч.14 ст.45 Закона о кадастре имело возможность уточнить местоположение границ ранее учтенного земельного участка и при выявлении пересечения границ земельных участков обеспечить устранение такого пересечения.

Разъяснения по вопросам исправления ошибок (технических, кадастровых, а также несоответствий в местоположении границ участков) даны в Письме Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 27.03.2009 г. N 4448-ИМ/Д23 "Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков".

Возможность своевременно устранить кадастровую ошибку, откорректировав границы земельных участков, также предоставлена Учреждению ч.4 ст.28 Закона о кадастре в порядке информационного взаимодействия с Департаментом земельных ресурсов города Москвы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава является правомерным.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Исходя из положения ст.65 АПК РФ коллегия считает, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое им постановление ответчика нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от "13" июня 2012 г. по делу N А40-57139/12-149-532 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина