Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 19АП-3825/12

г. Воронеж

29 августа 2012 г.

Дело N А08-3131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ОНД Прохоровского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Коробова В.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УНД ГУ МЧС России по Белгородской области

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2012

по делу N А08-3131/2012 (судья Бутылин Е.В.)

по заявлению УНД ГУ МЧС России по Белгородской области

к ИП Коробову Владимиру Александровичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Отдел надзорной деятельности по Прохоровскому району Управления государственного пожарного надзора по Белгородской области ГУ МЧС России по Белгородской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Коробова В.А., ОРГН 310313010200116, (далее - ИП Коробов В.А., ответчик) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Определением суда заявитель заменен на Управление государственного пожарного надзора по Белгородской области ГУ МЧС России по Белгородской области (далее - Управление, административный орган).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что:

- протокол об административном правонарушении N 29 от 05.04.2012 составлен уполномоченным лицом;

- в соответствии с постановлением Правительства РФ N 957 от 21 ноября 2011 г. "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности" МЧС России входит в перечень федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование трубо - печных работ;

- Постановление Правительства РФ N 1225 от 30.12.2011 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" вступило в силу 30.12.2011;

- Постановление Правительства РФ N 1225 от 30.12.2011 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" вносит изменения и дополнения в Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утв. Постановлением Правительства РФ N 625 от 25.10.2006 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности", где в соответствии с п.2 трубо - печные работы по монтажу, ремонту и обслуживанию подлежат обязательному лицензированию.

В заседание апелляционной инстанции Управление и ИП Коробов В.А. своих представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нем лиц.

Судебное заседание откладывалось с 30.07.2012 до 27.08.2012.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

24.02.2012 в 19 часов 35 минут в с.Сторожевое Прохоровского района Белгородской области произошел пожар, в результате которого огнем поврежден дом N 3 (баня), принадлежащий ЗАО "Белая птица" (л.д.30). Возможной причиной возникновения пожара в соответствии с заключением ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Белгородской области является тепловое самовозгорание деревянных конструкций потолочного перекрытия помещения парной вследствие длительного их нагрева от металлического колена дымохода твердотопливной печи (л.д.17-27).

05.03.2012 в ходе предварительной проверки ОНД Прохоровского района установлено, что монтаж дымохода твердотопливной печи в доме N 3 (баня) проводил индивидуальный предприниматель Коробов Владимир Александрович на основании договора N 46 от 28.10.2011. При этом Коробов В.А. не имел специального разрешения (лицензии) на производство данного вида работ

05.04.2012 старшим дознавателем ОНД Прохоровского района майором вн.службы Николаевым Д.А. в отношении ответчика составлен протокол об административном нарушении требований в области пожарной безопасности N 29 (л.д. 9 -10), заявление о привлечении Коробова А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ направлено в Арбитражный суд Белгородской области.

В соответствии с правилами подведомственности, установленными ч.3 статьи 23.1 КоАП РФ, арбитражный суд области принял указанное заявление к своему производству.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области пришел к выводу, что на момент выполнения ответчиком работ по монтажу дымохода твердотопливной печи в доме N 3 (баня) данные работы не подлежали лицензированию (выполненные работы отнесены к лицензируемым видам деятельности лишь 30.12.2011 постановлением Правительства РФ N 1225 от 30.12.2011 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений).

Арбитражный суд области также пришел к выводу, что государственный инспектор по пожарному надзору Прохоровского района не имел права составить протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанной правовой позицией в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно п.42 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, должностные лица органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.34, статьями 14.44, 14.46, частью 1 статьи 19.4, частями 12 - 15 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, статьей 19.13 (в части заведомо ложного вызова пожарной охраны), статьей 19.33 настоящего Кодекса.

Помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа (ч.3 ст.28.3 КоАП РФ).

Согласно Перечню федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование конкретных видов деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.11.2011 N 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности", МЧС России осуществляет лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с п.3 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утв. Указом Президента РФ от 11.07.2004 N 868, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы.

Таким образом, должностные лица УНД ГУ МЧС России по Белгородской области, входящего в структуру МЧС России - органа, лицензирующего деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Приказом МЧС России от 05.04.2012 N 176 "Об утверждении Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 статьи 14.1 КоАП РФ, вправе составлять государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

Таким образом, государственный инспектор Прохоровского района по пожарному надзору, старший дознаватель отделения надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Белгородской области, майор внутренней службы Николаев Денис Александрович имел право на составление протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Вывод суда в части полномочий указанного должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Частью 2 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно п.15 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Арбитражным судом области установлено, что Коробов В.А. выполнил работы по монтажу дымохода твердотопливной печи в доме N 3 (баня) ЗАО "Белая птица" в с.Сторожевое Прохоровского района 30 октября 2011 г. в соответствии с договором от 28.10.2011, что подтверждается протоколом об административном правонарушении N29 от 05.04.2012

На момент выполнения ИП Коробовым В.А. указанных работ согласно п.2 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 N 625 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности").под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понималось осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Таким образом, на момент выполнения ИП Коробовым В.А. работ по монтажу дымохода твердотопливной печи (трубо - печных работ) на осуществление данной деятельности требовалась соответствующая лицензия.

В связи с этим, вывод суда в части отсутствия в действиях ИП Коробова В.А. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В соответствии с ч.ч.1.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие в действиях ИП Коробова В.А. события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: договором N 46 от 28.10.2011 на выполнение работ по монтажу дымохода в доме N 3 (бане), согласно которому Коробов В.А. обязался произвести монтаж двух каминов фирмы GODIN с устройством дымоходов в доме охотника N 2 N 3, а также монтаж печи Kastor KS-27 в облицовке из талькохлорида с устройством дымохода в доме охотника N 3 охотничьей базы ОП "Охотхозяйство" ЗАО "Белая птица" (л.д.11-13), актом о пожаре (л.д.30), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим дознавателем ОНД Прохоровского района майором внутренней службы Николаевым Д.А. 04.04.2012 (л.д.6-8), заключением специалиста ГУ "СЭУ ФПС ИПС ИПЛ по Белгородской области" N 33 (л.д.17 - 27), объяснениями Коробова В.А. (л.д.28-29).

Выявленное правонарушение зафиксировано протоколом об административном правонарушении N 29 от 05.04.2012 и ответчиком не оспаривается.

Оценивая правильность составления протокола об административном правонарушении, апелляционный суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" утверждено новое Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 признан утратившим силу пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25 октября 2006 г. N 625 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности" в части утверждения Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 в Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений входят:

1. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ

2. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ

3. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ

4. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ

5. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ

6. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов

7. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ

8. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах

9. Устройство (кладка, монтаж), ремонт, облицовка, теплоизоляция и очистка печей, каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов

10. Выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций

11. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения

Таким образом, Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N1225 также предусмотрено лицензирование деятельности по устройству печей и других теплогенерирующих установок и дымоходов.

В связи с этим, указание в протоколе об административном правонарушении N 29 от 05.04.2012 на нарушение Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N1225, которое не действовало в момент совершения ответчиком деяния, не может свидетельствовать о неправильности составления протокола.

Государственным инспектором Николаевым Д.А. в протоколе N 29 от 05.04.2012 указаны все необходимые реквизиты согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ (дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности).

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалами дела (договором N 46 от 28.10.2011 на выполнение работ по монтажу дымохода (л.д.11-13), объяснениями Коробова В.А. (л.д.28-29)) подтверждается отсутствие обстоятельств, препятствующих ответчику в получении соответствующей лицензии, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном административном правонарушении.

Существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 25.3 КоАП РФ.

Копия протокола вручена Коробову В.А., о чем имеется его подпись в протоколе.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных Управлением требований.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий является длящимся правонарушением, в связи с чем, срок давности привлечения ответчика по настоящему делу к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ должен исчисляться с момента его выявления лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно ч.4 ст. 4.5 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с 04.04.2012 - дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2012.

Следовательно, предельным сроком привлечения ИП Коробова В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ применительно к ст. 4.5 КоАП РФ является 04.07.2012.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, следует иметь в виду, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек трехмесячный срок для привлечения ИП Коробова В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности, так как к моменту вынесения оспариваемого судебного акта истекли сроки давности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

Невозможность привлечения ответчика к административной ответственности в связи с истечением сроков давности свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае неправильные выводы суда первой инстанции не повлекли принятие неправильного судебного акта.

В п.35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2012 по делу N А08-3131/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов