Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 11АП-9056/12

город Самара

28 августа 2012 г.

Дело N А65-11065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мастер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2012 по делу N А65-11065/2012 (судья Гумеров М.И.)

по иску открытого акционерного общества "Водоканалсервис", г.Казань, (ОГРН 1031626810302),

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мастер", г.Зеленодольск, (ОГРН 1041640605071)

о взыскании 28 248 руб. 38 коп. неустойки,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Орлов Ю.В., доверенность от 01.06.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Водоканалсервис", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мастер", г.Зеленодольск, о взыскании 28 248 руб. 38 коп. неустойки за нарушение сроков производства работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2012 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мастер", г.Зеленодольск, (ОГРН 1041640605071) в пользу открытого акционерного общества "Водоканалсервис", г.Казань, (ОГРН 1031626810302) взыскано 26870 руб. 41 коп. неустойки, а также 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2012, отказать в удовлетворении иска. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при заключении договора стороны согласовали оплату заказчиком аванса в размере 40% от стоимости работ. Поскольку работы должны были быть произведены иждивением подрядчика, неоплата аванса повлекла невозможность приобретения необходимых материалов, а как следствие - невозможность приступить к выполнению работ. Ответчик приступил к выполнению работ, как только появилась возможность закупки строительных материалов за свой счет. Таким образом, ответчик указывает на вину кредитора в образовавшейся просрочке, что является основанием для его (ответчика) освобождения от ответственности в виде уплаты неустойки.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет обжалуемый судебный акт как принятый при неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что 17.05.11 между сторонами был заключен договор подряда N 17/05-2011 по условиям которого ответчик (подрядчик по договору) принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить по заданию истца (заказчика по договору) работы по реконструкции административного здания водоканала, по адресу: г. Зеленодольск, РТ, ул. Озерная, д. 48, а заказчик обязался принять их и оплатить.

Согласно п. 5.2 договора срок выполнения работы был определен сторонами - не позднее 20 июня 2011 г.

Между тем, работы, предусмотренные указанным договором, были завершены ответчиком и сданы истцу на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 за июль 2011 г. N 1 от 29.07.2011 г. Стороны также подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.07.2011 г. N 1 на сумму 688 985 руб. (л.д.32-49)

Истец направил ответчику претензию от 28.03.2012 с требованием уплаты предусмотренной п. 12.2 неустойки за нарушение сроков выполнения работ (л.д. 50-51).

Ответчик неустойку в добровольном порядке не оплатил, что явилось основаниям для предъявления данного иска.

Установив факт исполнения обязательства по производству работ за пределами установленного срока, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, однако, судебная коллегия находит указанный вывод ошибочным, сделанным без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ, В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается факт выполнение работ за пределами установленного договором срока, однако, указанное обстоятельство не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2011 по делу N А65-26323/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2012, и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мастер" к открытому акционерному обществу "Водоканалсервис" о взыскании стоимости работ по договору от 17.05.2011 N 17/05-2011.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлен факт выполнения подрядчиком обусловленных договором работ на общую сумму 688985 руб. и неоплаты их результата заказчиком - ОАО "Водоканалсервис".

Пунктом 2.2. договора установлена обязанность ОАО "Водоканалсервис" по перечислению подрядчику - ООО "Строительная компания "Мастер" аванса в размере 40% от стоимости договора в течение 5 рабочих дней.

Однако, указанное обязательство заказчиком исполнено не было. Указанное следует из обстоятельств, установленных в рамках дела N А65-26323/2011.

Учитывая, что обеспечение выполнения работ своими строительными материалами, изделиями и оборудованием является обязанностью подрядчика (п. 3..1.3 договора), оплата аванса однозначно является встречным по отношению к обязательству по выполнению работ (статья 328 ГК РФ).

Заключив договор с условием об оплате аванса, подрядчик (ответчик по данному делу) был вправе рассчитывать на получение от заказчика (истца) денежных средств для исполнения договора.

Статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Поскольку установленное пунктом 2.2. договора обязательство по перечислению аванса ответчиком не исполнено, подрядчик был вправе не выполнять работы.

Согласно пояснениям апеллятора, ответчик приступил к выполнению работ, как только появилась возможность закупки строительных материалов за свой счет. Указанное утверждение истцом не оспорено

Согласно ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно части 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании вышеизложенного судебная коллегия делает вывод о том, что выполнение ответчиком предусмотренных договором работ в установленный срок оказалось невозможным вследствие просрочки кредитора (заказчика), выразившейся в неисполнении истцом обязательства по перечислению аванса.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд отменяет обжалуемое решение и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2012 по делу N А65-11065/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Водоканалсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мастер" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов