Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 09АП-21892/12

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-48384/12-84-479

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Бекетовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Донгак А.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2012

по делу N А40-48384/12-84-479, принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276; 131000, г. Москва, Варшавское ш., д. 37)

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Золотарева Л.И. по дов. от 13.02.2012;

от ответчика: Соловьев Е.Н. по дов. от 30.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2012 Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - Предприятие) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор Московской области) от 16.03.2012 по делу об административном правонарушении N 21/596/30 о привлечении к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 5 000 рублей.

ФГУП "Почта России" не согласилось решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его вынесенным с нарушением норм материального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование указывает на незаконность постановления Госадмтехнадзора Московской области в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Полагает, что постановление вынесено неуполномоченным органом при отсутствии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Обратил внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о времени и месте совершения нарушения, в связи с чем данный протокол и соответственно постановление являются незаконными.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.02.2012 должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области произведен осмотр здания "Почта России" по адресу: Московская область, г. Зарайск, ул. К. Маркса, 48/9.

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) от 14.02.2012, согласно которому установлено, что по всей поверхности информационной таблички "Почта России" имеется отшелушивание окрасочного слоя.

02.03.2012 Госадмтехнадзором Московской области в отсутствие законного представителя Предприятия, надлежаще уведомленного о времени и месте составления протокола, был составлен протокол об административном правонарушении N 21/596/30, которым ФГУП "Почта России" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.20 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", выразившегося в ненадлежащем состоянии информационной таблички "Почта России".

Постановлением Госадмтехнадзора Московской области от 16.03.2012 N 21/596/30, вынесенным без участия законного представителя Предприятия, ФГУП "Почта России" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Предприятием требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ отсутствие фонарей дорожного, уличного, дворового и иного наружного освещения, а также ненадлежащее содержание, неисправное или загрязненное состояние их и иных информационных и осветительных приборов, витрин, архитектурно-художественной подсветки, средств размещения информации влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 1 ст.4 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ установлено, что государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе объекты наружного освещения, системы светового оформления объектов, конструкции, предназначенные для размещения информации.

Согласно ст.12 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" владелец средства размещения информации обязан содержать его в чистоте, мойка производится по мере загрязнения, элементы конструкций окрашиваются по мере необходимости, техническое состояние должно соответствовать требованиям документов, необходимым для установки средства размещения информации в соответствии с порядком, определяемым органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

В соответствии со ст.2 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ средства размещения информации - конструкции, сооружения, технические приспособления, художественные элементы и другие носители, предназначенные для распространения информации, за исключением рекламных конструкций.

На основании выписки из ЕГРП от 10.05.2012 N 38/008/2012-16 здание отделения почты, расположенное по адресу: Московская область, г. Зарайск, ул. К. Маркса, д. 48/9, находится в хозяйственном ведении ФГУП "Почта России".

Наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, установлено материалами административного дела, в том числе актом осмотра территории (объекта) от 14.02.2012 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 02.03.2012 N 21/596/30.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.20 Закона Московской области 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, а также тот факт, что Предприятием не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, в связи с чем доводы Предприятия об отсутствии в его действиях вины в совершении вмененного правонарушения несостоятельны.

Оценивая довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении от 02.03.2012 N 21/596/30 не содержит сведений о времени и месте совершения нарушения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в п.5.1 данного протокола указаны место и время совершения правонарушения.

Доводы Предприятия о том, что постановление Госадмтехнадзора Московской области от 16.03.2012 N 21/596/30 вынесено неуполномоченным органом, являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, законом субъекта Российской Федерации административная ответственность может быть предусмотрена в случае, если такая ответственность не предусмотрена КоАП РФ.

Вмененное ФГУП "Почта России" административное правонарушение устанавливается п.1 ст.20 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, что не противоречит КоАП РФ и нормам федерального законодательства.

Согласно ст.1 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ государственный административно-технический надзор на территории Московской области - это деятельность по контролю за выполнением гражданами, должностными и юридическими лицами установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области, настоящим Законом, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области норм и правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащему состоянию и содержанию расположенных на ней объектов, в том числе при проведении земляных, ремонтных и иных видов работ.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе объекты наружного освещения, системы светового оформления объектов, конструкции, предназначенные для размещения информации.

Таким образом, положения указанного Закона распространяются на все объекты, расположенные на территории Московской области, независимо от формы собственности на них.

Согласно п.10 Положения о Главном управлении государственного административно-технического надзора Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 N 847/28 Главное управление создано для реализации государственной политики Московской области в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов.

Учитывая изложенное, Госадмтехнадзор Московской области вправе осуществлять административно-технический надзор на территории Московской области, в пределах своей компетенции.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в том числе с соблюдением предусмотренных КоАП РФ порядка и сроков привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем названное постановление является законным и обоснованным.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Предприятием требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2012 по делу N А40-48384/12-84-479 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий