Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 09АП-19492/12

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-27054/12-82-248

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Румянцева П.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	помощником судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2012

по делу N А40-27054/12-82-248, принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску ООО "Первая страховая компания" (ОГРН 1027739013202, 119049,Москва, Новоостаповская, д.5, стр.14)

к ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629, 115184,Москва, М. Ордынка, д. 50)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "1СК" о взыскании с ЗАО "МАКС" в порядке суброгации ущерба в размере 6 135 руб.

Решением суда от 04.05.2012 г. взыскан с ЗАО "МАКС" ущерб в пользу ООО "1СК" в размере 6 135 руб. При этом суд исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 6 135 руб. без учета износа, правомерно, документально подтверждено.

С решением суда не согласился ответчик - ЗАО "МАКС" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что требование истца по факту ДТП, рассматриваемого по настоящему делу, было предметом рассмотрения в суде первой инстанции по делу N А40-16162/11-59-140.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 18.09.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки Митсубиси, регистрационный знак Т 692НН 62, и марки ВАЗ, регистрационный знак Т 426 КЕ 62, были причинены механические повреждения автомобилю Митсубиси, регистрационный знак Т 692НН 62, застрахованному в ООО "1СК"

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ, регистрационный знак Т 426 КЕ 62, Фроловой Ю.О., что подтверждается справкой о ДТП от 18.09.2009 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.15-16).

По данному страховому случаю ООО "1СК" произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 6135 руб., что подтверждается платежным поручением N 1366 от 05.11.2009 г. (л.д.27).

Автомобиль ВАЗ, регистрационный знак Т 426 КЕ 62, на момент ДТП принадлежал Фроловой Ю.О., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО "МАКС" (по полису ВВВ N 0501462290).2

11.11.2010 г. истец направил в адрес ответчика требование N 10-64 с просьбой выплатить сумму страхового возмещения. Однако данное требование истца осталось ответчиком без удовлетворения (л.д.7).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Судом установлено, что согласно расчету износа величина ущерба составила 6 135 руб. без учета износа в связи с тем, что при проведении восстановительного ремонта поврежденного ТС замена деталей не производилась (л.д.28).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, представлен расчет восстановительного ремонта транспортного средства, т.е. подтвержден реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба не превысил лимит ответственности по полису ОСАГО, то исковые требования ОАО "Первая страховая компания" являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что требование истца по факту ДТП, рассматриваемого по настоящему делу, было предметом рассмотрения в суде первой инстанции по делу N А40-16162/11-59-140 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены.

Определением суда от 07.08.2012 г. судебное заседание по делу было отложено и ответчику предложено представить заверенный текст решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-16162/11-59-140, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, однако ответчик в судебное заседание не явился, копию решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16162/11-59 -140 не представил.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ с ЗАО "МАКС" подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2012 по делу N А40-27054/12-82-248 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Б.С. Веклич