Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 13АП-12935/12

г. Санкт-Петербург

27 августа 2012 г.

Дело N А56-16464/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от заявителя: Ильницкого А.С. по доверенности от 01.10.2009 N 2389

от заинтересованного лица: Моховой Е.В. по доверенности от 11.01.2012 N 8, Лагутенковой О.Н. по доверенности от 11.01.2012 N 7, Оболенской М.А. по доверенности от 08.08.2012 N 88

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12935/2012) ЗАО "Банк ВТБ 24" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 г. по делу N А56-16464/2012 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Банк ВТБ 24"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Ленинградской области

о признании недействительным предписания

установил:

ЗАО "Банк ВТБ 24" (195000, Санкт-Петербург, ул.Большая Морская, д.29А, далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Ленинградской области (192029, Санкт-Петербург, ул.Ольминского, д.27,Управление, административный орган) N 37 от 30.12.2011, предписывающего устранение нарушений законодательства.

Свои требования заявитель обосновывал тем, что в кредитной документации содержится полная информация о платежах заемщика по кредитному договору, стороны при подписании договора вправе изменить подсудность сторон; информация о страховой компании предоставляется при добровольном страховании заемщика; подписание кредитного договора и договора банковского счета основано на принципе свободы договора и соответствует нормам Гражданского кодекса РФ и требованиям действующего законодательства, нарушения прав потребителя не имеется.

Решением суда первой инстанции ЗАО "Банк ВТБ 24" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Банк ВТБ 24" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что кредитная документация содержит полную информацию о платежах заемщика по кредитному договору, стороны при подписании договора вправе изменить подсудность сторон; информация о страховой компании предоставляется при добровольном страховании заемщика; подписание кредитного договора и договора банковского счета основано на принципе свободы договора и соответствует нормам Гражданского кодекса РФ и требованиям действующего законодательства, нарушения прав потребителя не имеется.

Представители Управления в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Ленинградской области на основании распоряжения от 06.12.2011 N 31 проведена внеплановая проверка в отношении ЗАО "Банк ВТБ 24" по вопросу выполнения предписания от 12.08.2011 N 30 по устранению нарушений законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров.

В ходе проверки установлено, что ЗАО "Банк ВТБ 24" при заключении кредитных договоров не соблюдаются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей", в типовую форму кредитного договора N 49 К-653/2009 изменения не внесены. Банк своевременно не предоставляет потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора кредита:

- о перечне и размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц;

- о порядке разрешения споров и разногласий по договору по искам и заявлениям заемщика;

- о страховой компании (юридический адрес, реквизиты, лицензия и др.);

- включено условие списания в безакцептном порядке с любых счетов заемщика, открытых у кредитора, суммы платежей, подлежащих уплате заемщиком.

По результатам проверки составлен акт N 23 от 30.12.2011 и вынесено предписание от 30.12.2011 N 37, которым Банку предложено в срок до 01.04.2012 в типовые формы договоров на оказание услуг потребительского кредитования, заключаемых с потребителями, внести изменения, соответствующие действующему законодательству РФ, а именно: обеспечить своевременное предоставление полной и достоверной информации для потребителей при заключения договора потребительского кредитования, а также привести в соответствие с требованиями действующего законодательства договоры потребительского кредитования.

ЗАО "Банк ВТБ 24" не согласилось с указанным предписанием по тем основаниям, что договоры подписываются сторонами по обоюдному согласию и условия договоров не нарушают права потребителя, предусмотренные пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 16 названного Закона ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Согласно статье 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу статье 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Из материалов дела следует, что Банку вменяется в вину нарушение статьей 8, 9, 10, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе цену в рублях и условия приобретения услуг. При предоставлении кредита должен быть указан размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

По мнению Банка, потребитель ознакомлен со всеми условиями кредитования, поскольку подписывает анкету-заявление, подтверждающую его ознакомление с тарифами на обслуживание банковских счетов с использованием банковских карт, открытых в ЗАО "Банк ВТБ 24".

Представленные Банком типовые формы кредитного договора предусматривают указание полного размера стоимости кредита в процентах годовых, иные платежи, входящие в стоимость кредита, и их размер не указываются, что является нарушением статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что Банк не предоставляет информацию при заключении кредитного договора о платежах заемщика, входящих в полную стоимость кредита.

Банком не внесены изменения в типовую форму кредитного договора в отношении порядка разрешения споров и разногласий по договору.

В соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Таким образом, законодательством установлена альтернативная подсудность споров, вытекающих из отношений в сфере защиты прав потребителей. Указанная норма носит императивный характер и в силу статьи 422 ГК РФ не может быть изменена сторонами. Следовательно, потребитель не может быть лишен права выбора подсудности.

Поскольку условия типовой формы кредитного договора в нарушение требований законодательства в области защиты прав потребителей ущемляют права потребителя в выборе подсудности, то административный орган обоснованно признал данные условия договора, нарушающим права потребителя и противоречащим положениям пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Суд находит несостоятельными доводы Банка о том, что при заключении с потребителем договора может быть изменена формулировка подсудности.

В ходе проверки были исследованы как типовой кредитный договор, так и уже заключенные с потребителями кредитные договоры. Банком данные факты не опровергнуты.

В нарушение статьи 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" Банк, получая от потребителя согласие быть застрахованным по одной из предоставленных программ, не предоставляет потребителю сведения о страховой компании (юридический адрес, реквизиты, сведения о лицензии и др.). Изменения в отношении указанных сведений в типовые формы кредитного договора не внесены.

Банком в типовых формах кредитного договора предусмотрено условие о праве Банка списывать в безакцептном порядке с любых счетов заемщика суммы платежей.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3.1 Положения Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

В силу части 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Поскольку списание Банком денежных средств, находящихся на счете, может производиться только по распоряжению клиента, то условие, указанное в типовой форме договора о списании денежных средств в безакцептном порядке с любых счетов заемщика нарушает статью 16 Закона "О защите прав потребителей" и правомерно включено в оспариваемое предписание для устранения.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в данном случае не могут применяться положения статьи 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, поскольку гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Таким образом, ссылка банка на обстоятельства, что договор подписываются сторонами по обоюдному согласию, неправомерна.

Апелляционный суд проверил полномочия административного органа выдачи оспариваемого предписания об устранении нарушений законодательства и считает, что Управление действовало в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, пунктом 7.14 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 N 658.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на общество.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2012 года по делу N А56-16464/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Банк ВТБ 24" без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга