|
27 августа 2012 г.
|
Дело N А55-12593/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,
с участием:
от истца - Деркачева А.А., доверенность N 3071 от 17.05.2012 г.,
от ответчика - Хабибуллина Э.А., доверенность от 15.12.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2012 года по делу
N А55-12593/2012 (судья Богданова Р.М.)
по иску закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт", г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива", г. Самара,
о взыскании задолженности, и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Самарагорэнергосбыт", г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области (с учетом уточнения) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Альтернатива" о взыскании 1 083 444 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 874 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2012 года принят отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 915 594 руб. 49 коп., производство по делу в указанной части прекращено, с ООО "Альтернатива" в пользу ЗАО "Самарагорэнергосбыт" взыскано 152 549 руб. 53 коп. - задолженность за фактически потребленную электроэнергию, 19 874 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Альтернатива", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2012 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 874 руб. 90 коп. и принять новый судебный акт, мотивируя тем, что оплата по договору производится по мере поступления денежных средств от населения, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы неправомерно.
В судебном заседании представитель ООО "Альтернатива" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда от 18 июня 2012 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
Представитель ЗАО "Самарагорэнергосбыт" с доводами апелляционной не согласился, считал решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям представленного отзыва.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "Альтернатива" части, относящейся к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 874 руб. 90 коп. Соответственно, в остальной части удовлетворенной судом первой инстанции, законность и обоснованность решения не проверяется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2012 года по делу N А55-12593/2012 в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 01.01.2011 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 20041, в соответствии и условиями которого ЗАО "Самарагорэнергосбыт", как гарантирующий поставщик осуществляет продажу ООО "Альтернатива" электрическую энергию, а ООО "Альтернатива" принимает и оплачивает энергию в порядке, установленном договором.
В период с 01.02.2012 по 29.02.2012 ООО "Альтернатива" фактически потребило электроэнергию на общую сумму 1 083 444 руб. 38 коп., однако оплату в полном объеме не произвело.
Из материалов следует, что ООО "Альтернатива" обязательства по оплате поставленной электроэнергии исполнило частично, в связи с чем, сумма долга, на день рассмотрения спора составила 152 549 руб. 53 коп.
Полная оплата поставленной электрической энергии ответчиком не произведена. На основании вышеуказанного суд первой инстанции, рук
