Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 11АП-9041/12

г. Самара

27 августа 2012 г.

Дело N А55-12593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Деркачева А.А., доверенность N 3071 от 17.05.2012 г.,

от ответчика - Хабибуллина Э.А., доверенность от 15.12.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2012 года по делу

N А55-12593/2012 (судья Богданова Р.М.)

по иску закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива", г. Самара,

о взыскании задолженности, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Самарагорэнергосбыт", г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области (с учетом уточнения) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Альтернатива" о взыскании 1 083 444 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 874 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2012 года принят отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 915 594 руб. 49 коп., производство по делу в указанной части прекращено, с ООО "Альтернатива" в пользу ЗАО "Самарагорэнергосбыт" взыскано 152 549 руб. 53 коп. - задолженность за фактически потребленную электроэнергию, 19 874 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Альтернатива", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2012 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 874 руб. 90 коп. и принять новый судебный акт, мотивируя тем, что оплата по договору производится по мере поступления денежных средств от населения, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы неправомерно.

В судебном заседании представитель ООО "Альтернатива" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда от 18 июня 2012 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Представитель ЗАО "Самарагорэнергосбыт" с доводами апелляционной не согласился, считал решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям представленного отзыва.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "Альтернатива" части, относящейся к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 874 руб. 90 коп. Соответственно, в остальной части удовлетворенной судом первой инстанции, законность и обоснованность решения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2012 года по делу N А55-12593/2012 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 01.01.2011 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 20041, в соответствии и условиями которого ЗАО "Самарагорэнергосбыт", как гарантирующий поставщик осуществляет продажу ООО "Альтернатива" электрическую энергию, а ООО "Альтернатива" принимает и оплачивает энергию в порядке, установленном договором.

В период с 01.02.2012 по 29.02.2012 ООО "Альтернатива" фактически потребило электроэнергию на общую сумму 1 083 444 руб. 38 коп., однако оплату в полном объеме не произвело.

Из материалов следует, что ООО "Альтернатива" обязательства по оплате поставленной электроэнергии исполнило частично, в связи с чем, сумма долга, на день рассмотрения спора составила 152 549 руб. 53 коп.

Полная оплата поставленной электрической энергии ответчиком не произведена. На основании вышеуказанного суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования ЗАО "Самарагорэнергосбыт" к ООО "Альтернатива" подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Порядок оплаты сторонами согласован в договоре. Взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрено как договором, так и ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор, заключенный между сторонами, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Кроме того, отсутствие у общества находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому несвоевременная оплата потребленной населением электрической энергии само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2012 года по делу N А55-12593/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2012 года по делу N А55-12593/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило