Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 18АП-9219/12

г. Челябинск

28 августа 2012 г.

Дело N А76-5276/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ческидова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012

по делу N А76-5276/2012,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ческидов Александр Николаевич обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 по делу N А76-5276/2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению апеллянту по следующим основаниям.

Обратившись с апелляционной жалобой, податель жалобы одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 07.07.2012 по 29.07.2012 находился в отпуске на территории Украины, в связи с чем считает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 названной статьи).

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана предпринимателем 14.08.2012, то есть с пропуском установленного срока.

Довод подателя жалобы о невозможности вовремя представить апелляционную жалобу ввиду нахождения в отпуске на территории Украины суд апелляционной инстанции не может расценить в качестве объективного основания для восстановления нарушенного апеллянтом процессуального срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, невозможность апеллянта своевременно подать апелляционную жалобу в связи с отъездом в отпуск не может быть признана обстоятельством объективного характера, определяющими уважительность причин пропуска процессуального срока. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что предприниматель, являясь добросовестным участником арбитражного процесса (ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обязан предпринять разумные меры для подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Кроме того, невозможность личного обращения с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции не препятствует возможности осуществления процессуальных прав через представителя (глава 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учётом того, что, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы предпринимателя представляла представитель по доверенности Дубинская Т.В., в доверенности которой, в том числе, оговорено право подписи апелляционной жалобы (л.д. 96).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заявитель не привел других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших обратиться с жалобой в срок, установленный частью 1 статьи 259 Кодекса, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Ческидову Александру Николаевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Ческидову Александру Николаевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 по делу N А76-5276/2012 и приложенные к ней документы на 7 листах: ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на одном листе, копию квитанции банка 14.08.2012 на одном листе, копии почтовых квитанций N 51408, 51409 от 13.08.2012 на одном листе, копии документов о страховании на двух листах, копию почтового конверта на двух листах, почтовый конверт на одном листе.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская