Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 10АП-6020/12

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А41-10506/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Пак И.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Актио Рус" (ИНН:7725512538, ОГРН:1047796441021): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Столичная дорожно-строительная компания "Дорстрой" (ИНН:7720604425, ОГРН:1087746044341): Простакова А.Ю., представителя (доверенность от 10.01.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Столичная дорожно-строительная компания "Дорстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2012 года по делу N А41-10506/12, принятое судьей О.Э. Хазовым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Актио Рус" к Обществу с ограниченной ответственностью "Столичная дорожно-строительная компания "Дорстрой" о взыскании задолженности в размере 600 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 733 руб. 33 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 22 394 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Актио Рус" (далее - ООО "Актио Рус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Столичная дорожно-строительная компания "Дорстрой" (далее - ООО "СДСК "Дорстрой") о взыскании задолженности в размере 600 000 руб. 00 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи N 7256 от 20 мая 2011 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 733 руб. 33 коп. и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 22 394 руб. 67 коп. (том 1, л.д. 4-5).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 600 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 266 руб. 67 коп. и судебных издержек на оплату услуг представителя (том 1, л.д. 41).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СДСК "Дорстрой" в пользу ООО "Актио Рус" взысканы задолженность в размере 600 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 266 руб. 67 коп. и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 53-54). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара и неполной оплаты его ответчиком; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СДСК "Дорстрой" подало апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая законность взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, просило решение отменить в части взысканных судебных издержек по оплате услуг представителя (том 1, л.д. 62-64).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части взысканных судебных издержек по оплате услуг представителя. Решение суда в части взысканного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "СДСК "Дорстрой" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., то есть суммы, которая, по мнению ответчика, не должна быть взыскана в связи с тем, что представителем истца оказаны услуги ненадлежащего качества.

До начала судебного заседания истцом и ответчиком не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "СДСК "Дорстрой" части. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "СДСК "Дорстрой" части, относящейся к взысканию с него судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. Соответственно, в части удовлетворения остальных требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Заслушав мнение представителя ответчика, участвующего в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик заявил требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 394 руб. 67 коп. (по договору на оказание услуг в области права от 22 августа 2011 года) (том 1, л.д. 10-12).

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, невысокой сложности рассматриваемой категории спора, длительности рассмотрения дела, судом первой инстанции правомерно снижен размер расходов, предъявленный ответчиком к взысканию, и определен разумный размер расходов - 10 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем истца оказаны услуги ненадлежащего качества отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств свидетельствующих о несоответствующей квалификации представителя истца или об отсутствии факта оказания услуг надлежащего качества.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2012 года по делу N А41-10506/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк