Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 02АП-3487/12

г. Киров

28 августа 2012 г.

Дело N А29-6212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Ольковой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Востриковой Е.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Усинск"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2012 по делу N А29-6212/2011, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Усинского районного потребительского общества (ОГРН: 1021100898807, ИНН: 1106003324)

к Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ОГРН: 1061106001395, ИНН: 1106020111), Администрации муниципального образования муниципального района "Печора" (ОГРН: 1021100875575, ИНН: 1105012781), Администрации с. Щельябож городского округа "Усинск"

о признании права собственности,

установил:

Усинское районное потребительское общество (далее также - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее также - Администрация МОГО "Усинск"), Администрации муниципального образования муниципального района "Печора", Администрации с. Щельябож городского округа "Усинск" о признании права собственности на объект недвижимости - здание магазина, расположенного по адресу Республика Коми, Усинский район, д.Захарвань, ул.Центральная, д.35.

Исковые требования основаны на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности и мотивированы тем, что Общество более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется зданием как своим собственным.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2012 исковые требования Общества удовлетворены. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта открытого, добросовестного и непрерывного владения Обществом зданием магазина как своим собственным, начиная с 1980 года.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация МОГО Усинск обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Администрация МОГО "Усинск" приводит довод о том, что истец не представил суду доказательств непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех лет.

Кроме того, ответчик считает, что истцом выбран неверный способ защиты права. При этом ответчик указывает на наличие у истца права обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Администрация муниципального образования муниципального района "Печора", Администрация с. Щельябож городского округа "Усинск" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны (истец, ответчики) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 21.02.1975 года на территории Коми АССР был образован Усинский район за счет присоединения части территории Печорского района. В состав образованного Усинского района включены рабочий поселок Усинск и населенные пункты, входящие в состав Мутно-Материкского, Щелъябожского (в том числе д. Захарвань), Усть-Усинского, Колвинского и Усть-Ляжинского сельсоветов.

На основании решения общего собрания представителей кооперативных предприятий Усинского Союза потребительских обществ о реорганизации предприятия в Усинское районное потребительское общество постановлением Усинской городской администрации от 14.04.1994 N 391 зарегистрировано Усинское районное потребительское общество с переходом к нему всех имущественных прав и обязанностей реорганизованных кооперативных предприятий, в том числе Щельябожского сельского потребительского общества (кооппредприятия).

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств Усинского райпо N 00000076 от 04.10.2011 Общество осуществляет учет на своем балансе здания магазина, расположенного по адресу: Республика Коми, Усинский район, д. Захарвань, ул. Центральная, д.35 (далее - здание магазина, здание).

По сведениям ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" по Республике Коми, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, Агентства Республики Коми по управлению имуществом, Администрации муниципального образования муниципального района "Печора" здание магазина на учете указанных органов и организаций не состоит, в реестрах государственного и муниципального имущества не числится.

Ссылаясь на утрату правоустанавливающих документов на здание и полагая, что более пятнадцати лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет этим зданием как своим собственным, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При исчислении срока приобретательной давности необходимо исходить из положений пункта 4 статьи 234 ГК РФ, согласно которому течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отношении требований, которые могут быть предъявлены к давностному владельцу в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Таким образом, право собственности Общества на здание магазина в силу приобретательной давности может быть установлено судом не ранее чем через пятнадцать лет добросовестного, открытого и непрерывного владения Обществом зданием как своим собственным со дня истечения указанного срока исковой давности.

Следовательно, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из момента рассмотрения судом настоящего дела, Общество обязано доказать, что добросовестно, открыто и непрерывно владело зданием магазина как своим собственным начиная с 1994 года (либо ранее).

Материалами дела, в частности, копией книги по счету N 01 "Основные средства" Щельябожского кооппредприятия с 1994 г. по 1995 г., лицензиями на осуществление розничной продажи алкогольной продукции 1998 - 2008 гг., санитарно-эпидемиологическими заключениями, свидетельствами о регистрации объекта торговли и временными патентами на право торговли, удостоверяющими право Общества на продажу продукции в здании магазина, налоговыми декларациями, уведомлениями о налоговой базе за пользование земельным участком под зданием магазина, договорами на снабжение электрической энергией, договорами об оказании услуг электросвязи, актами приемки выполненных работ, а также договорами поставки и купли-продажи продуктов питания и др. подтверждается факт непрерывного, добросовестного и открытого владения истцом (его правопредшественниками) как своим собственным зданием магазина начиная с 01 января 1994 года (исходя из графы "Остаток основных средств на 1 января 1994 г." книги по счету N 01 "Основные средства" Щельябожского кооппредприятия с 1994 г. по 1995 г.).

Доказательств, опровергающих указанный факт, Администрация МОГО "Усинск" суду не представила.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил суду доказательств непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех лет, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Довод ответчика о наличии у истца права обратиться в суд с заявлением об установлении соответствующего факта, имеющего юридическое значение, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Поскольку из материалов дела усматривается, что между истцом и Администрацией МОГО "Усинск" имеется спор о праве, Общество было вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

Кроме того, избранный Обществом способ защиты объяснен им в исковом заявлении и при изложенных обстоятельствах дела не противоречит ни статьям 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, уплачиваемой при подаче апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2012 по делу N А29-6212/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Т.М. Олькова Т.А. Щелокаева