Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 08АП-4961/12

город Омск

29 августа 2012 г.

Дело N А70-13155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4961/2012) общества с ограниченной ответственностью "Строй-капитал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2012 по делу N А70-13155/2011 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменский Консультационный Центр" (ОГРН 1067203120588, ИНН 7202146301) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-капитал" (ОГРН 1077203037010, ИНН 7202163843) о взыскании задолженности в размере 647 904 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменский Консультационный Центр" - Семенова А.А. по доверенности от 07.10.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-капитал" - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменский Консультационный Центр" (далее - ООО "Тюменский Консультационный Центр") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Капитал" (далее - ООО "Строй-Капитал") о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг N 021110 от 01.11.2010 в размере 623 714 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 189 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2012 по ходатайству ответчика назначена почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи генерального директора ООО "Строй-Капитал" Александрова А.Г. на актах приема-передачи выполненных работ от 30.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011, 29.07.2011, 31.08.2011, 30.09.2011, 07.10.2011, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.10.2011, актах приема-передачи исх. N 39 от 10.10.2011, исх. N 40 от 11.10.2011, описях передаваемых документов исх. N 45/1, N 45/2, N 45/3, N 45/4 от 11.10.2011, доверенности N 308 от 11.10.2011, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2012 по делу N А70-13155/2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 647 160 руб. 50 коп., в том числе основная сумма долга в размере 623 714 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 445 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 939 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что, поскольку отсутствует свидетельство, которым эксперту Гилевой О.С. предоставлено или продлено право самостоятельного производства экспертизы, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в проведении повторной экспертизы.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы.

Представитель ООО "Строй-Капитал", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность речения суда в части удовлетворения исковых требований (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2011 между ООО "Строй-Капитал" (заказчик) и ООО "Тюменский Консультационный Центр" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 021110, по условиям которого заказчик поручает исполнителю осуществление делопроизводства, ведение бухгалтерского и налогового учета в объемах, установленных договором и соответствующих Федеральному закону N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" и Налоговому кодексу РФ, а именно: ведение бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, обработка первичных документов с использованием бухгалтерской программы 1С: Предприятие 7.7. с последующим составлением бухгалтерских и налоговых документов, составление бухгалтерской и налоговой отчетности и представление в соответствующие государственные органы в соответствии с действующим законодательством РФ с помощью программы "Контур - Экстерн", ведение налогового учета с представлением налоговой декларации в ИФНС г. Тюмени по налогу на добавленную стоимость, ведение персонифицированного учета и расчет заработной платы ежемесячно, ведение кадрового учета, ведение делопроизводства в рамках договора с предоставлением расходных материалов.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора N 021110 от 01.11.2010 исполнитель принял на себя обязанности по юридическому сопровождению договорных отношений заказчика и по составлению необходимых документов для кредитных и финансовых организаций.

Согласно пункту 1.3 договора N 021110 от 01.11.2010 заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора N 021110 от 01.11.2010, стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 130 000 руб.; заказчик производит оплату услуг по договору путем платежа на расчетный счет исполнителя ежемесячно, после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из статьи 720 ГК РФ следует, что приемка выполненных работ оформляется актом.

Обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском, ООО "Тюменский Консультационный Центр" сослалось на то, что в период с 01.11.2010 по 07.10.2011 оказало ответчику услуги на общую сумму 1 459 354 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи выполненных работ, подписанными генеральным директором ООО "Строй-Капитал" Александровым А.Г. ( т.1 л.д. 15-26). ООО "Строй-Капитал" обязательство по оплате оказанных услуг по договору исполнило частично в размере 835 640 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 27-33), в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 623 714 руб. 84 коп., наличие которой подтверждается представленным актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 11.10.2011, подписанным представителями сторон (т. 1 л.д. 35).

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о том, что генеральный директор ООО "Строй-Капитал" Александров А.Г. не подписывал представленные истцом в подтверждение исковых требование документы (документы являются сфальфицированными), в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, которое удовлетворено.

По результатам почерковедческой экспертизы экспертом Федерального бюджетного учреждения "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Гилевой О.А. составлено заключение N 598/01-3 от 21.03.2012.

В заключении экспертом сделан однозначный вывод о том, что подписи в исследуемых документах выполнены самим генеральным директором ООО "Строй-Капитал" Александровым А.Г. (т. 2 л.д. 3-9).

Не согласившись с заключением эксперта, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. В обоснование ходатайства ответчик сослался на то, что Александров А.Г. категорически отрицает факт подписания спорных документов. В ряде документов без экспертизы визуально видно, что подписи не похожи на подписи Александрова А.Г., однако, в экспертном заключении не указано, исследовались ли подписи, выполненные лицом с намеренным искажением своей подписи, ответчик сомневается в объективности экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца, исходил из того, что ответчик не представил доказательств того, что те средства и методы, которыми пользовался эксперт при проведении экспертизы, могли привести к ошибочным выводам.

Суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Приведенные ответчиком в обоснование соответствующего ходатайства доводы не являются основаниями возникновения сомнений в обоснованности представленного в материалы дела заключения эксперта, равно как и не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта.

Из материалов дела следует, что проведение экспертизы судом первой инстанции поручено эксперту государственного учреждения Гилевой О.А., которая имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности "Исследование почерка и подписи", стаж работы по этой специализации с 1998 года, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих квалификацию эксперта Гилевой О.А., не представлено.

Отсутствие в материалах дела свидетельства о предоставлении или продлении Гилевой О.А. права самостоятельного производства экспертизы в силу статьи 86 АПК РФ, не свидетельствует о том, что эксперт Гилева О.А. не имеет права на проведение почерковедческой экспертизы. Руководитель Федерального бюджетного учреждения "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", поручив проведение судебной экспертизы указанному эксперту, фактически подтвердил его право самостоятельно проводит почерковедческую экспертизу.

Доказательств, которые бы позволяли утверждать об отсутствии у Гилевой О.А. права самостоятельного производства экспертизы не имеется.

Кроме того, в экспертном заключении указана литература, в которой изложены методические требования, при помощи которых производилось экспертное исследование. Доказательств нарушения экспертом при проведении экспертизы методических требований к производству данного вида экспертизы, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Выводы, сделанные экспертом относительно подписей Александрова А.Г. не вызывают сомнения. Заключение эксперта в силу того, что эксперт обладает специальными познаниями в соответствующей области, в достаточной мере отвечает требованиям объективности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение N 598/01-3 от 21.03.2012 является надлежащим доказательством подписания спорных документов, в том числе документов, подтверждающих принятие услуг без претензий и замечаний, самим Александровым А.Г., то есть уполномоченным лицом ООО "Строй-Капитал".

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объёме не имеется.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о законности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в заявленном истцом размере.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьёй 395 ГК РФ, признал его неверным в части применения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо применять ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент обращения истца в суд с иском, в размере 8% годовых, и с учётом этого произвел перерасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца за просрочку оплаты оказанных услуг.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2012 по делу N А70-13155/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина