Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 14АП-5908/12

г. Вологда

21 августа 2012 г.

Дело N А66-13257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Заволжского района в городе Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2012 года по делу N А66-13257/2011 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

администрация Заволжского района в городе Твери (город Тверь, ОГРН 11036900007341, ИНН 6902016024; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Некоммерческому партнерству "Региональный центр поддержки заказчика" (город Тверь, ОГРН 1086900002595, ИНН 6952000894; далее - партнерство) о взыскании 946 685 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 10.07.2011 по 07.09.2011 на основании пункта 7.3 муниципального контракта от 04.07.2011 N 0136300021711000673, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, установленных данным контрактом (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с партнерства в пользу администрации взыскано 13 011 руб. 96 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Администрация с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что расчет неустойки заявленной им по рассматриваемому делу, произведен в полном соответствии с пунктом 7.3 муниципального контракта от 04.07.2011 N 0136300021711000673.

Партнерство в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Администрация и партнерство надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 17.06.2011 N 0136300021711000673-3) заключил с ответчиком (подрядчиком) муниципальный контракт от 04.07.2011 N 0136300021711000673.

Предметом названного контракта является выполнение работ по планировке проезжей части немагистральных дорог с подсыпкой щебнем в Заволжском районе города Твери.

Пунктом 1.3 вышеуказанного контракта срок выполнения работ определен сторонами следующим образом: в течение 15 календарных дней с момента заключения муниципального контракта, в том числе: по улице Комсомольской с момента заключения муниципального контракта - в течение 5 календарных дней; по улице Осипенко (от улицы Щорса до улицы 2-ая Силикатная) в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ по улице Комсомольской.

Акт N 1 выполненных работ по данному контракту по улице Комсомольской подписан сторонами 08.09.2011.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение работ по планировке проезжей части немагистральных дорог с подсыпкой щебнем по улице Комсомольской в Заволжском районе города Твери подрядчик должен был завершить не позднее 09.07.2011, по улице Осипенко - не позднее 19.09.2011.

При этом акт N 1 выполненных работ по муниципальному контракту по выполнению работ по улице Осипенко (от улицы Щорса до улицы 2-ая Силикатная) подписан сторонами также 08.09.2011.

Кроме того сторонами 08.09.2011 подписан общий акт N 1 выполненных работ на сумму 1 295 417 руб. 32 коп. и представлена справка от 18.07.2011 N 10 стоимости выполненных работ.

В пункте 7.3 муниципального контракта сторонами предусмотрено, что за нарушение сроков выполняемых работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 50/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Цена заключенного контракта составляет: 1 295 420 руб. 16 коп. (пункт 5.1 контракта). При этом дополнительным соглашением о снижении цены от 04.07.2011 к муниципальному контракту стороны установили, что цена контракта составляет 1 295 417 руб. 32 коп.

Истец произвел оплату выполненных ответчиком работ 1 295 417 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.11.2011 N 956.

Администрация, ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки)

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из приведенных норм следует, что к существенным условиям договора подряда законодатель отнес условия о предмете договора, а также о сроках выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В данном случае муниципальным контрактом установлено, что срок выполнения работ определен сторонами следующим образом: в течение 15 календарных дней с момента заключения муниципального контракта, в том числе: по улице Комсомольской - в течение 5 календарных дней с момента заключения муниципального контракта; по улице Осипенко (от улицы Щорса до улицы 2-ая Силикатная) в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ по улице Комсомольской (пункт 1.3 муниципального контракта).

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае применительно к положениям статьи 431 ГК РФ стороны муниципального контракта конкретизировали сроки выполнения работ применительно к каждому из объектов.

В силу части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, если обязательство предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в установленный срок.

Акт N 1 выполненных работ по спорному контракту по улице Комсомольской подписан сторонами 08.09.2011.

С учетом вышеизложенных положений пункта 1.3 муниципального контракта, выполнение работ по планировке проезжей части немагистральных дорог с подсыпкой щебнем по улице Комсомольской в Заволжском районе города Твери подрядчик должен был завершить не позднее 09.07.2011, по улице Осипенко - не позднее 19.09.2011.

Акт N 1 выполненных работ по муниципальному контракту по выполнению работ по улице Осипенко (от улицы Щорса до улицы 2-ая Силикатная) подписан сторонами 08.09.2011.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае ответчиком нарушен только срок выполнения работ по планировке проезжей части немагистральных дорог с подсыпкой щебнем по улице Комсомольской в Заволжском районе города Твери.

В этой связи оснований для взыскания неустойки по причине нарушения ответчиком сроков выполнения работ по улице Осипенко у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету за период с 10.07.2011 по 07.09.2011 им начислено 336 516 руб. 19 коп. пеней в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по улице Комсомольской.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленные истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, и уменьшил их до 13 011 руб. 96 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и лицо, ходатайствующее перед судом о применении вышеназванной статьи, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленные истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и обоснованно уменьшил их.

Апелляционная инстанция считает, что данный вывод суда первой инстанции сделан с учетом требований статьи 333 ГК РФ, а также с учетом положений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 6/8).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому право суда уменьшать неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание незначительный период просрочки выполнения работ, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, чрезмерно высокий процент договорной неустойки (50/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки), которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как учетная ставка банковского процента, утвержденная ЦБ РФ, на момент вынесения решения составила 8,25% годовых (двойная ставка - 16,5% годовых), счел необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, исчислив ее в соответствии с положениями пункта 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Апелляционная инстанция считает, что размер пеней соразмерен допущенному ответчиком нарушению и правомерно взыскан с партнерства судом первой инстанции в сумме 13 011 руб. 96 коп.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы администрации не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2012 года по делу N А66-13257/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Заволжского района в городе Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева