Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 10АП-5939/12

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А41-4503/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Александрова Д.Д., судей Коновалова С.А., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Терминал Парк": Карповой Е.А., паспорт, доверенность от 31.08.2011 г.

от заинтересованного лица: ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области: Киселевой Е.Н., доверенность от 21.08.2012 N 02-25/1695,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2012 г. по делу N А41-4503/12, принятое судьей Соловьевым А.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал Парк" к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Терминал Парк" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом, к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) об обязании возместить из федерального бюджета НДС в размере 4351525 руб. 29 коп. за 4 квартал 2009 года путем возврата на расчетный счет заявителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2012 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.05.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

При этом в апелляционной жалобе инспекция указала, что решения инспекции принятые по результатам проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 г. обществом в судебном порядке не обжаловались, недействительными не признавались. Таким образом у инспекции отсутствовали основания для возврата НДС, заявленного в вышеуказанной налоговой декларации.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Терминал Парк" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области.

Общество 25 марта 2010 г. представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г., в которой по строке 050 "Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета" отразило в отсутствие операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, сумму 4351982 руб.

По итогам проведения проверки налоговым органом составлен акт проверки от 28.06.2010 г. N 10495 и принято решение от 18.08.2010 г. N 743 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 4351982 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского налогового учета.

Решением УФНС России по Московской области от 29.12.2010 г. N 16-16/111994 решение вышеуказанное инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения обществом в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 г. N 65 налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС.

Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 АПК РФ заявление о возмещении НДС - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Кодекса.

Если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

Согласно решения инспекции от 18.08.2010 г. N 743 обществом в 4 квартале 2009 года заявлены налоговые вычеты суммы НДС по проектным работам, приобретенным для возведения складского комплекса. Объект предполагаемого строительства располагается по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, д. Исаково, СЭЗ "Шерризон", площадка N 4 (общая площадь территории 36,13 га.).

ООО "Терминал Парк" на основании договора перенайма от 25.03.2005 г., заключенного с ОАО "Шерризон", является арендатором земельного участка. площадью 36,13 га, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Исаково с разрешенным видом использования: для размещения свободной экономической зоны, строительства и эксплуатации таможенно-складских, административных и производственных комплексов.

Инспекцией установлено, что основная сумма налоговых вычетов по НДС приходится на приобретенные проектные работы, выполненные ЗАО "ТГВ Комплекс" по договору от 12.11.2007 г. N 80/ТР-07-011, а также на приобретенное оборудование.

Так, согласно Приложению N 1 к договору от 12.11.2007 г. N 80/ТР-07-011, ЗАО "ТГВ Комплекс" осуществил проектирование водогрейной котельной тепловой мощностью 20700 кВт/час с применением основного оборудования фирмы "Viessman" по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Исаково. Стоимость выполненных работ, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 1, составила 3901432 руб. 50 коп., в том числе НДС 595133 руб. 78 коп. Кроме того, приобретено оборудование для водогрейной котельной на общую сумму 24301907 руб. 87 коп., в том числе НДС - 3707070 руб. 70 коп.

Приобретенное в 4 квартале 2009 года оборудование отражено обществом на счете 07 "Оборудование к установке", проектные работы, услуги электроэнергии, эксплуатация электрооборудования и другие отражены на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Вышеперечисленные услуги в 4 квартале 2009 года не использовались для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Также в рамках проводимой камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, инспекцией направлен запрос от 30.04.2010 г. N 11-28/2263 в Управление архитектуры и градостроительства по Солнечногорскому муниципальному району с просьбой сообщить, выдавалось ли ООО "Терминал Парк" разрешение на инженерно-геодезические изыскания и на строительство складского комплекса в районе д. Исакове.

Согласно полученному ответу от 15.06.2010 г. N 858, Управление архитектуры и градостроительства по Солнечногорскому муниципальному району не располагает данными в отношении запрашиваемой информации.

По мнению инспекции, обществом не представлены соответствующие документы, подтверждающие реальные действия налогоплательщика по оформлению соответствующего разрешения на строительство складского комплекса, либо иные действия, связанные с реальным освоением земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования.

Из решения от 18.08.2010 г. N 743 также следует, что организацией не представлен, в соответствии с требованиями инспекции от 06.04.2010 г. N 11-28/1719, инвестиционный проект с экономическим обоснованием целесообразности строительства и объемами капитальных вложений; ООО "Терминал Парк" не располагает достаточными материальными и людскими ресурсами для строительства складского комплекса: отсутствуют основные средства, материально-производственные запасы, необходимые для полноценного осуществления работ по возведению объекта строительства, в штате организации числится 1 человек - генеральный директор ООО "Терминал Парк" - гр. Лапкин Д.О.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности показал, что ООО "Терминал Парк" в период с 2002 по 2009 г.г., отражало выручку от внереализационных доходов, полученную от продажи валюты, при этом прибыль отсутствовала, организация, представляла "нулевые" первичные налоговые декларации по НДС, в том числе за 4 квартал 2009 года. В совокупности, по мнению налогового органа, вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что приобретенные налогоплательщиком в отчетном налоговом периоде услуги по проектным работам, а также приобретенное оборудование не были использованы и не планировались для осуществления реальной хозяйственной деятельности, заявленной налогоплательщиком, как строительство складского комплекса.

Суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанные доводы инспекции.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях ст.ст.171, 172, 173, 176 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обществом в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность принятия к вычету НДС, а именно: счета-фактуры, акты приемки-передачи, данные бухгалтерского учета, подтверждающие постановку приобретенных товаров, работ, услуг на учет.

Все товары приобретены для строительства складского комплекса, который в дальнейшем будет использоваться для операций, облагаемых НДС. Для осуществления строительных работ ООО "Терминал Парк" арендовало земельный участок, на котором предполагается разместить складские помещения, были оплачены работы по подготовке проекта складского комплекса, поскольку подготовка проекта является необходимым условием для получения разрешения на строительство.

Обществом в рамках подготовки к началу осуществления строительства были получены заключения и согласования.

Доводы инспекции о недостаточной численности работников, материально-производственных запасов, необходимых для строительства складского комплекса обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку как следует из пояснений заявителя, в настоящее время деятельность по строительству не осуществляется, общество не планирует осуществлять проектирование и строительство складского комплекса собственными силами, для осуществления строительных работ ООО "Терминал Парк" будут заключены договоры с организациями, имеющими соответствующие лицензии, персонал, материально-производственные запасы и оборудование.

Отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием к отказу в возмещении НДС по подготовительным работам.

Доказательств необоснованного возникновения у общества налоговой выгоды инспекцией не представлено.

Правомерность принятия НДС к вычету заявителем в аналогичной правовой ситуации подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 11.03.2011 г. по делу N А41-33652/10, от 08.12.2010 г. по делу N А41-13512/10, от 31.01.2011 г. по делу N А41-33653/10, от 13.04.2011 г. по делу N А41-33655/10.

Согласно данным о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, с учетом уточнения заявителем его требований, у налогоплательщика отсутствует недоимка препятствующая возмещению налога путем его возврата.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований для отказа в возмещении НДС за 4 квартал 2009 г., поскольку обществом были соблюдены все условия, необходимые для принятия НДС к вычету.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.12.2007 г. N 65, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 мая 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4503/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Кручинина