Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 06АП-3692/12

г. Хабаровск

28 августа 2012 г.

А04-7520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Шурыгиной Валентины Николаевны Зайченко Александр Валерьевич: лично;

от Федеральной налоговой службы: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шурыгиной Валентины Николаевны Зайченко Александра Валерьевича

на определение от 17.07.2012

по делу N А04-7520/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шурыгиной Валентины Николаевны

УСТАНОВИЛ:

уполномоченный орган в рамках дела о банкротстве - Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шурыгиной Валентины Николаевны (ОГРНИП 308280124100055) (далее - Шурыгина В.Н., должник) задолженности по обязательным платежам во внебюджетные фонды по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 237 руб. 65 коп.

Определением суда от 17.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий должника Зайченко Александр Валерьевич (далее - Зайченко А.В.) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на пропуск уполномоченным органом срока давности для предъявления требования к должнику.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего настаивал на доводах жалобы, просил определение суда отменить.

Уполномоченный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовал.

Заслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальным предпринимателем Шурыгиной В.Н. представлен в орган пенсионного фонда РФ по г. Благовещенску Амурской области расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в пенсионный Фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, как плательщиком, не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 2010 год.

Согласно расчету предпринимателем исчислено к уплате 12 002 руб. 76 коп. страховых взносов, однако в установленный срок уплата взносов не произведена.

В связи с чем, органом пенсионного фонда было выставлено требование от 08.06.2011 N 03800140029817 на уплату взносов, а также пени в сумме 506 руб. 81 коп., начисленной за период с 01.01.2011 по 08.06.2011 - дату выставления требования.

Требование исполнено предпринимателем 20.08.2011.

В связи с несвоевременным исполнением требования, органом пенсионного фонда рассчитана пеня в сумме 237 руб. 65 коп. за период с 09.06.2011 по день фактической уплаты недоимки - 20.08.2011, на уплату которой выставлено требование от 12.04.2012 N 03800140020799.

Неисполнение требования явилось основание для обращения за включением указанной суммы пени в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Наличие у предпринимателя задолженности по страховым взносам, несвоевременно уплаченной в бюджет, и повлекшей начисление пени в сумме 237 руб. 65 коп. за период с 09.06.2011 по 20.08.2011, подтверждается расчетом по страховым взносам, требованием от 08.06.2011 N 03800140029817, требованием от 12.04.2012 N 03800140020799, реестром поступления платежей, уведомлением органа пенсионного фонда, расчетом пени.

При этом предъявление данного требования произведено уполномоченным органом в установленные законом сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено частью 8 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 19 Закона N 212-ФЗ установлено, что решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании (пункт 7 статьи 22 Закона N 212-ФЗ).

Как видно из материалов дела, предъявление основного требования от 08.06.2011 N 03800140029817 произведено органом пенсионного фонда с соблюдением установленных сроков.

Предъявление требования от 12.04.2012 N 03800140020799 связано с несвоевременным исполнением предпринимателем основного требования об уплате недоимки, повлекшим необходимость исчисления пени за последующий период.

Поскольку Закон N 212-ФЗ не содержит сроков для выставления таких требований, суд приходит к выводу о необходимости исчисления сроков, применительно к данной ситуации, с даты фактического исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, то есть с 20.08.2011.

Таким образом, с учетом трехмесячного срока на выставление требования, шестидневного срока на получение заказного письма и десятидневного срока на исполнение требования, шестимесячный срок на обращение в суд за взысканием недоимки истекает 07.06.2012.

Поскольку в суд уполномоченный орган с настоящим требованием обратился 31.05.2012, указанный срок им соблюден.

Доводы конкурсного управляющего о том, что выставление уточненного требования не может продлевать срок давности взыскания страховых взносов, являются правильными.

Между тем, указанное требование не является уточненным в смысле, содержащемся в Законе N 212-ФЗ.

Так, согласно пункту 8 статьи 22 Закона N 212-ФЗ в случае, если обязанность плательщика страховых взносов по уплате страховых взносов, пеней и штрафов изменилась после направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, орган контроля за уплатой страховых взносов обязан направить плательщику страховых взносов уточненное требование.

В данном случае срок давности подлежит исчислению в соответствии со сроками взыскания от основного требования.

В рассматриваемом же случае обязанность плательщика ни по уплате взносов, ни по уплате пеней не изменилась. Выставление требования связано с обязанностью предпринимателя уплатить пеню за последующий после выставления первоначального требования период, по день фактической уплаты недоимки. В этом случае обязательство по уплате пеней считается возникшим не с момента просрочки исполнения первоначального требования, а с момента такого фактического исполнения.

В связи с этим, как было указано судом выше, срок на обращение с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов, уполномоченным органом не пропущен.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит отклонению, с оставлением обжалуемого определения без изменения.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2012 по делу N А04-7520/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь