Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 17АП-8409/12

г. Пермь

28 августа 2012 г.

Дело N А71-5018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Сарапульский ликеро-водочный завод": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ФОНД +": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ФОНД +",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2012 года

по делу N А71-5018/2012,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску ОАО "Сарапульский ликеро-водочный завод" (ОГРН 1021800991783, ИНН 1827017683)

к ООО "ФОНД +" (ОГРН 1084312000629, ИНН 4312137907)

о взыскании долга по договору поставки, пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сарапульский ликеро-водочный завод" (далее - ОАО "Сарапульский ЛВЗ", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд+" (далее - ООО "Фонд+", ответчик) о взыскании 1 280 151 руб. долга, 319 615 руб. 14 коп. пени за товар, поставленный по договору поставки N 299/11К от 01.04.2011 (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что судом необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком было предоставлено доказательство того, что в период нарушения обязательства размер процентов по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника составлял 11,5% годовых.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания пени), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между сторонами заключен договор поставки алкогольной продукции N 299/11К, согласно п. 1.1. которого в течение срока действия договора поставщик (истец) обязуется передавать в собственность покупателя (ответчик), а покупатель принимать и оплачивать произведенную поставщиком алкогольную продукцию (товар).

По товарным накладным в период с 20.09.2011 по 06.10.2011 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 015 243 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 1 280 151 руб.

В п. 7.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1 % стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 280 151 руб. на основании ст.ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара в указанном размере и отсутствия доказательств его оплаты.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Установив факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании 319 615 руб. 13 коп. пени.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 319 615 руб. 13 коп. за период с 21.10.2011 по 27.04.2012 исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства неустойку, отклоняются.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду ст. 333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 постановления).

Заявляя в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не обосновал чрезмерность взыскиваемой неустойки, не привел доводов о соотношении возможных убытков истца от неисполнения ответчиком обязательства и взыскиваемой неустойки. В материалы дела ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ соответствующие доказательства не представлены.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Как следует из ст. 330 ГК РФ стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно указал на то, что размер неустойки согласован сторонами, поэтому ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

С учетом обстоятельств дела (размера задолженности, периода просрочки, неисполнения обязательства на день вынесения решения суда), а также незначительно размера неустойки - 0, 1 %, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представление ответчиком доказательств, обосновывающих размер процентов по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника, составляющий 11,5% годовых, само по себе не является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Указанный размер процентов, установленный между кредитной организацией и ответчиком в представленном дополнительном соглашении N 1 от 07.11.2011 к кредитному договору N 636/10 от 08.11.2010, не является средним размером платы по краткосрочным кредитам, а является договоренностью между сторонами кредитного договора, в связи с чем представленное ответчиком доказательство не свидетельствует о реальном размере возможных убытков истца.

Учитывая, что стороны пришли к соглашению об установлении повышенной меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по сравнению с законной ответственностью, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Поскольку ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2012 по делу N А71 - 5018/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФОНД +" (ОГРН 1084312000629, ИНН 4312137907) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова