Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 08АП-4138/12

город Омск

29 августа 2012 г.

Дело N А75-639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4138/2012) открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2012 по делу N А75-639/2012 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "Авиализинг" (ОГРН 1025900892335, ИНН 5904009052) к открытому акционерному обществу "Авиакомпания ЮТэйр" (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Техник" (ОГРН 1047200674652, ИНН 7204087490) о взыскании 1 006 215 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" - Тютьева М.А. по доверенности от 01.01.2012;

от закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "Авиализинг" - Кварталова Е.Н. по доверенности от 07.06.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Техник" - не явились

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-финансовая компания "Авиализинг" (далее - истец, ЗАО "ИФК "Авиализинг") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - ответчик, ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр") с иском о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды от 15.04.2008 N 1СУ/Д-30КУ-154/85056/08/29/08АВ в размере 1 006 215 руб., из них 396 900 руб. арендной платы за гарантийную наработку за период с 01.09.2011 по 30.09.2011, 609 315 руб. арендной платы в виде разницы между стоимостью фактической и гарантийной наработкой авиадвигателя в августе 2011 года.

Определением арбитражного суда от 13.02.2012 по делу N А75-639/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Техник" (далее - третье лицо, ООО "ЮТэйр-Техник").

Решением арбитражного суда от 16.03.2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика также взыскано в доход федерального бюджета 23 062 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- между сторонами заключено несколько различных договоров на аренду, в том числе воздушного судна ТУ-154М (бортовой номер 85681) (договор от 03.10.2007 N 2/85681/07/28/07АВ, по условиям которого арендодатель принял на себя обязанность осуществлять за свой счёт проведение капитального ремонта воздушного судна);

- считает, что доводы суда первой инстанции о проведении на воздушном судне работ, относящихся к капитальному ремонту, по усмотрению ответчика (при отсутствии неотложной необходимости и без согласия собственника) противоречат фактическим обстоятельствам и действующему законодательству;

- ссылаясь на статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что в данном случае законодатель предусмотрел иной порядок осуществления капитального ремонта транспортного средства при заключении договоров аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации - в статье 644 ГК РФ. По мнению ответчика, законодатель возложил на арендатора обязанность проведения капитального ремонта, который проводится в установленные техническими регламентами и правилами сроки и не является усмотрением арендодателя. Возложение на арендатора проведения капитального ремонта вызвано тем, что предметом аренды является транспортное средство, которое законодатель относит к источнику повышенной опасности и эксплуатация которого ограничена определёнными техническими нормами и правилами. В связи с чем считает, что вывод суда о необходимости ответчику доказывать наличие волеизъявления собственника (истца) на проведение капитального ремонта противоречит требованиям статьи 644 ГК РФ, поскольку именно арендатор, руководствуясь техническими требованиями, осуществляет капитальный ремонт;

- работы по капитальному ремонту арендуемого воздушного судна были выполнены ООО "ЮТэйр-Техник" на общую сумму 30 457 737 руб. 69 коп. с НДС, истец отказал в оплате расходов, связанных с проведением капитального ремонта;

- указывает, что арендатор оставил за собой право на проведение зачёта встречных обязательств по однородным требованиям в рамках заключённых между сторонами договоров в силу статей 410, 616 ГК РФ, поскольку работы по капитальному ремонту воздушного судна выполнены не по инициативе арендатора, а в соответствии с возложенными на авиакомпанию обязательствами по исполнению решений уполномоченных органов в области контроля технического состояния воздушных судов гражданской авиации;

- считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении авиационно-технической экспертизы в целях установления, что работы, проведённые на воздушном судне ремонтными предприятиями в 2008-2010 годах, являются работами по капитальному ремонту воздушного судна;

- также указывает, что в период действия различных договоров, перечисленных им в жалобе (12), арендатором были выполнены работы по продлению ресурсов авиадвигателей до максимальных значений на общую сумму 2 373 456 руб. 20 коп., расходы по которым выставлены в адрес ЗАО "ИФК "Авиализинг". Считая, что работы по продлению ресурсов авиадвигателей арендодатель не оплатил, арендатор оставил за собой право на проведение зачёта встречных обязательств по однородным требованиям в рамках заключённых между сторонами договоров в силу статьи 410 ГК РФ. Ввиду возникших обязательств по уплате арендной платы по договору аренды, на основании которого заявлены исковые требования, в размере 396 900 руб., ответчик произвёл в порядке статьи 410 ГК РФ зачёт встречного однородного требования на сумму фактически имеющейся задолженности ответчика перед истцом. Поэтому полагает, что задолженность ответчика перед истцом по рассматриваемому договору аренды за период с 01.09.2011 по 30.09.2011 отсутствует. Суд первой инстанции не принял доводы ответчика о зачёте встречных однородных требований.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу авиационно-технической экспертизы относительно установления выполненных на воздушном судне ТУ-154М бортовой номер 85681 в период с 04.12.2007 по 27.12.2007, с 20.01.2009 по 17.02.2009, 05.02.2010 по 28.02.2010, с 25.01.2011 по 22.02.2011 различными юридическими лицами работ по капитальному ремонту данного воздушного судна.

От истца поступили письменные объяснения и возражения относительно ходатайства ответчика о проведении экспертизы.

Представитель третьего лица, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, и о назначении экспертизы. Пояснил, что работы выполнены с привлечением третьих лиц.

Представитель истца возражал против ходатайства о назначении экспертизы, доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы своего отзыва на жалобу.

Суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьёй 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, заключение экспертизы, как и любое иное доказательство по делу, должно отвечать признаку относимости к рассматриваемому делу.

Учитывая предмет заявленных требований (взыскание задолженности по внесению арендной платы по договору аренды от 15.04.2008N 1СУ/Д-30КУ-154/85056/08/29/08АВ и соответствующие ему пределы доказывания по делу), суд апелляционной инстанции считает, что к кругу подлежащих доказыванию обстоятельств не относится выяснение поставленного ответчиком для экспертизы вопроса о том, являются ли работы на воздушном судне ТУ-154М бортовой номер 85681, выполненные ОАО "ВАРЗ-400" с 04.12.2007 по 27.12.2007, ЗАО "АТБ "Домодедово" с 20.01.2009 по 17.02.2009, ООО "ЮТэйр-Техник" с 05.02.2010 по 28.02.2010, ООО "Ютэйр-Техник" с 25.01.2011 по 22.02.2011 работами по капитальному ремонту данного воздушного судна.

Вопрос о наличии правовых оснований для проведения зачёта между задолженностью по арендным платежам и стоимостью капитального ремонта воздушного судна подлежит установлению посредством проведения юридической квалификации сложившихся между сторонами отношений.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу авиационно-технической экспертизы.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Документы, о приобщении которых ходатайствует ответчик, не были представлены им в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, как это требует статья 268 АПК РФ при том, что по тексту апелляционной жалобы ответчик в обоснование своих доводов ссылается на различные документы, которые были им приобщены к отзыву, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об их приобщении к материалам дела.

Указанные документы подлежат возвращению ответчику.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции повторно рассматривает настоящее дело по тем имеющимся в деле документам, на основе которых судом первой инстанции было принято обжалуемое ответчиком решение.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящие требования истца к ответчику вытекают из условий заключённого между ними договора аренды от 15.04.2008 N 1СУ/Д-30КУ-154/85056/08/29/08АВ (далее - договор аренды) (т. 1 л.д. 14-18) и соглашения о замене авиадвигателя к этому договору от 03.02.2009 (далее - соглашение) (т. 1 л.д. 20-22).

Предметом названного договора аренды является обязательство истца как арендодателя передать ответчику (арендатору) во временное пользование авиадвигатель Д-30КУ-154 2-й серии, заводской номер 03059229212464 для эксплуатации по прямому назначению за соответствующую арендную плату, на условиях, указанных в договоре.

07 августа 2008 года стороны внесли изменения в пункт 2.6. приложения N 1 к договору аренды (т. 1 л.д. 24-25) относительно порядка оплаты арендных платежей.

Истец, ссылаясь на условия пункта 2.1. заключённого договора аренды с учётом пунктов 2, 2.3. приложения N 1, соглашения от 03.02.2009, положения статей 309, 310 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей в сумме 198 450 руб. сроком платежа не позднее 10.09.2011, в сумме 609 315 руб. сроком платежа не позднее 15.09.2011, в сумме 198 450 руб. сроком платежа не позднее 05.10.2011, всего в общей сумме 1 006 215 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность по арендным платежам полностью - в сумме 1 006 215 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, исходит из следующего.

Суд первой инстанции правильно применил при разрешении возникшего спора нормы параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), поскольку как следует из содержания рассматриваемого договора аренды, арендуемым имуществом выступает - авиадвигатель.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Актом приёма-передачи двигателя от 13.02.2009 (т. 1 л.д. 23) подтверждается факт принятия ответчиком в аренду предмета аренды - авиадвигателя.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соглашении о замене авиадвигателя от 03.02.2009 (т. 1 л.д. 20-21) указана модель (Д-30КУ-154) и указан уникальный заводской номер (03059229212464).

В статье 608 ГК РФ закреплено право собственника сдавать в аренду принадлежащее ему имущество.

ЗАО "ИФК "Авиализинг" является собственником переданного в аренду авиадвигателя, что подтверждается представленными в материалы дела договором купли - продажи воздушного судна от 08.10.2007 N 85681/90А848/07 (т. 1 л.д. 32-35) и актом приёма-передачи (т. 1 л.д. 47).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

По условию пункта 2.1. договора аренды арендатор обязался ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и размере, указанных в приложении N 1 к договору.

За аренду авиадвигателя арендатор уплачивает арендную плату в виде оплаты стоимости часа наработки авиадвигателя (пункт 2 Протокола согласования арендных платежей (приложение N 1 к договору аренды).

Ответчиком оформлены справки о налете от 31.08.2011 за август 2011 года и от 30.09.2011 за сентябрь 2011 года (т. 1 л.д. 26, 27).

Сторонами без разногласий оформлены акты приёмки оказанных услуг от 31.08.2011 N 52 на сумму 1 006 215 руб. (т. 1 л.д. 28) и от 30.09.2011 N 57 на сумму 396 900 руб. (т. 1 л.д. 29).

Истцом выставлены ответчику соответствующие счета-фактуры N 53 от 31.08.2011 на сумму 1 006 215 руб. и N 58 от 30.09.2011 на сумму 396 000 руб. (т. 1 л.д. 30-31).

Согласно пункту 2.6. приложения N 1 к договору аренды в редакции соглашения от 07.08.2008 перечисление арендной платы производится в следующем порядке:

- не позднее 10 числа оплачиваемого месяц - 50% стоимости гарантийной наработки авиадвигателя;

- не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым - оставшаяся часть стоимости гарантийной наработки авиадвигателя;

- до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым - разница между стоимостью фактической и гарантийной наработки авиадвигателя.

Истцом к взысканию предъявлена задолженность по оплате арендной платы за гарантийную наработку за период с 01.09.2011 по 30.09.2011 в размере 396 900 руб., которую ответчик должен был оплатить в срок до 10.09.2011 - 198 450 руб., до 05.10.2011 - оставшуюся сумму 198 450 руб. и в виде разницы между стоимостью фактической и гарантийной наработкой авиадвигателя в августе 2011 года в размере 609 315 руб., подлежащих оплате в срок до 15.09.2011.

Между сторонами отсутствует спор о количестве наработанных авиадвигателем часов и размером арендных платежей, что подтверждается оформленными сторонами без замечаний актами приёмки оказанных услуг N 52 от 31.08.2011 и N 57 от 30.09.2011.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате арендных платежей, размер которой ответчиком по сути не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО "ИФК "Авиализинг".

Возражения ответчика против заявленных истцом требований и принятого судом первой инстанции решения сводятся к тому, что им был произведён капитальный ремонт воздушного судна ТУ-154М, в составе которого планер, 3 двигателя и ВСУ, принятого в аренду по договору аренды воздушного судна от 03.10.2007 N 2/85681/07/28/07АВ (т. 9 л.д. 66-81). Впоследствии указывает в жалобе ответчик, в рамках дополнительного соглашения N 3 от 15.04.2008 к этому договору аренды изменена структура договорных отношений, в частности, условия договора в отношении 3 двигателей и ВСУ были прекращены, по данным объектам заключены отдельные договоры аренды.

Ссылаясь на условия договора аренды воздушного судна от 03.10.2007 N 2/85681/07/28/07АВ (пункт 4.1.3.), ответчик полагает, что поскольку истец как арендодатель должен был производить за свой счёт капитальный ремонт воздушного судна, который фактически осуществлён ответчиком на общую сумму 30 457 737 руб. 69 коп. (счёт-фактура ответчика N 15912 от 02.06.2011 (т. 1 л.д. 95)), и отказался от оплаты понесённых ответчиком расходов, он правомерно произвёл в одностороннем порядке зачёт встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

В частности, как следует из апелляционной жалобы ответчика, он произвёл зачёт встречных однородных требований в сумме 396 900 руб. согласно уведомлениям о зачёте взаимных требований от 09.09.2011 и от 05.10.2011 (т. 1 л.д. 86-89).

В названных уведомлениях ответчика в качестве наличия обязательств истца перед ответчиком указана счёт-фактура ответчика N 15912 от 02.06.2011, которая выставлена им за капитальный ремонт воздушного судна ТУ-154 RA-85681 по договору от 03.10.2007 N 2/85681/07.

Таким образом, исходя из возражений ответчика и содержания представленных в материалы дела уведомлений ответчика о зачёте взаимных требований от 09.09.2011 и 05.10.2011, касающихся рассматриваемого договора аренды, ответчик данными уведомлениями считает прекращёнными свои обязательства по оплате стоимости гарантийной наработки авиадвигателя за сентябрь 2011 года в общей сумме 396 900 руб. (198450 + 198450).

То есть в результате произведённого, по мнению ответчика, зачёта встречных требований задолженность в размере 396 900 руб. считается погашенной.

Соответственно, в отношении остальной суммы задолженности, заявленной к взысканию в размере 609 315 руб., ответчиком о каком-либо конкретном произведённом им зачёте не указывается.

Возражения ответчика, приведённые им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Относительно капитального ремонта воздушного судна:

Арбитражный суд в силу статьи 49 АПК РФ при разрешении спора исходит из тех предмета и основания искового заявления, которые определены самим истцом.

В связи с чем при разрешении настоящего спора во внимание принимаются обстоятельства, связанные непосредственно с предметом и основаниями исковых требований.

Как указывалось выше, предметом настоящего договора аренды, на основе которого заявлены исковые требования, является конкретный авиадвигатель Д-30КУ-154 2-й серии, заводской номер 03059229212464, полученный ответчиком в аренду 13.02.2009 по рассматриваемому договору аренды.

Следовательно, обстоятельства, которые вытекают из иных договоров, заключённых между сторонами, не подлежат установлению в настоящем деле.

Поэтому ответчик, считая, что им был произведён капитальный ремонт воздушного судна, должен был обосновать свои возражения, связывая их с условиями рассматриваемого договора аренды, а не другого договора аренды воздушного судна от 03.10.2007 N 2/85681/07/28/07АВ, не являющегося основанием исковых требований ЗАО "ИФК "Авиализинг".

Из представленной в материалы дела ответчиком копии акта приёма-передачи двигателей от 01.06.2008 (т. 9 л.д. 89) усматривается, что ответчик возвратил, а истец принял переданные на основании договора аренды воздушного судна от 03.10.2007 N 2/85681/07/28/07АВ из аренды три двигателя Д-30КУ-154 2-й серии, в том числе с заводским номером 03059229212464.

При этом из пункта 2 данного акта следует, что ответчик сразу же принял обратно в аренду переданные истцу двигатели в соответствии с договорами аренды, в числе которых рассматриваемый договор аренды не обозначен.

Из чего можно сделать вывод о том, что до заключения сторонами рассматриваемого договора аренды и передачи ответчику 13.02.2009 авиадвигателя с заводским номером 03059229212464 данный авиадвигатель был предметом аренды иных договоров аренды, заключённых между сторонами.

При получении указанного авиадвигателя в аренду по акту от 13.02.2009 в рамках рассматриваемого договора аренды, как следует из пункта 4 данного акта, арендатор не имеет претензий по качеству авиадвигателя, заводской номер 03059229212464.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика относительно осуществления им капитального ремонта воздушного судна даже с учётом ранее входящего в его состав авиадвигателя с заводским номером 03059229212464, не могут быть признаны обоснованными.

Воздушное судно не является объектом рассматриваемого договора аренды и предметом исковых требований.

В рамках настоящего договора аренды в целях подтверждения своих доводов о наличии обязанности истца возместить ему расходы, связанные с капитальным ремонтом (в счёт зачёта арендной платы), ответчик должен был доказать суду в первую очередь наличие у истца такой обязанности, а затем факт осуществления капитального ремонта именно арендуемого авиадвигателя после передачи ему истцом по акту от 13.02.2009.

Статья 616 ГК РФ устанавливает обязанности сторон по содержанию арендованного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счёт капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определён договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта даёт арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

На основании пункта 2 указанной нормы арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу пункта 1 статьи 616 ГК РФ для того, чтобы арендатор смог воспользоваться предоставленным ему законом правом на зачёт в стоимость арендной платы, в частности, стоимости капитального ремонта арендуемого имущества, у арендодателя в силу условий договора аренды должно иметься обязательство по осуществлению такого ремонта, а он его не произвёл и нарушил договорные обязательства, либо капитальный ремонт арендуемого имущества был вызван неотложной необходимостью.

В пункте 4.1. договора аренды стороны согласовали, что арендатор в период действия договора будет использовать авиадвигатель исключительно на воздушном судне ТУ-154М бортовой номер 85056, принадлежащем арендодателю на праве собственности и переданном арендодателем арендатору по договору аренды воздушного судна ТУ0154М (заводской номер 90А845) от 01.12.2006 N 3/90А845/06/32/06АВ.

Учёт ресурсного и технического состояния авиадвигателя, техническое обслуживание авиадвигателя, планирование технического обслуживания, контроль полноты и качества работ по техническому обслуживанию, выполнение бюллетеней в период действия договора осуществляет арендатор за свой счёт (пункт 4.2.).

В силу пункта 4.3. договора ремонт авиадвигателя и его компонентов за исключением капитального ремонта авиадвигателя, проводимого арендодателем согласно настоящему договору, замена компонентов авиадвигателя, а также расходы в связи с заменой авиадвигателя и его компонентов осуществляются за счёт арендатора. Стороны согласовали, что под компонентами авиадвигателя в настоящем договоре понимаются комплектующие изделия, узлы, агрегаты, механизмы, устройства, оборудование авиадвигателя, а также элементы и отдельные части указанных компонентов.

Согласно пункту 4.4. договора аренды плановый капитальный ремонт авиадвигателя осуществляется за счёт арендодателя.

В приложении N 1 к соглашению в технических характеристиках авиадвигателя указано, что дата последнего ремонта - февраль 2009 года, назначенный ресурс для ТУ-154 М - 21000 час/9700 циклов, межремонтный ресурс - 3000 час/1386 циклов, по техническому состоянию - 5000 час/2310 циклов (т. 1 л.д. 22).

Таким образом, по условиям договора аренды капитальный ремонт авиадвигателя осуществляет истец.

Соответственно, у ответчика такой обязанности нет.

Согласно пункту 4.5. договора аренды арендатор осуществляет продление ресурсов авиадвигателя до максимальных значений, предусмотренных решением (иным Документом) разработчиков и компетентного органа в сфере гражданской авиации, действующим на момент истечения ресурсов за счёт финансирования арендодателя, в том числе от своего имени подаёт заявки и заключает необходимые для продления ресурсов авиадвигателя договоры с организациями-разработчиками и ремонтными заводами гражданской авиации. При этом размер финансирования согласовывается сторонами до начала проведения работ путём обмена письмами на основании представленных арендатором проектов договоров. Оплата работ по заключённым арендатором и согласованным с арендодателем договорам осуществляется согласно условиям указанных договоров.

В пункте 4.6. договора аренды установлено, что в случае, если в период действия настоящего договора срок назначенного и (или) межремонтного ресурса (ов) истечёт, а его (их) продление будет невозможно по причине отказа компетентных органов РФ или разработчика (изготовителя) авиадвигателя в продлении ресурса, арендодатель вправе заменить авиадвигатель на другой двигатель, удовлетворяющий требованиям компетентных органов РФ и разработчиков авиатехники и эксплуатации авиадвигателя на воздушном судне типа ТУ-154М или провести капитальный ремонт авиадвигателя. При этом арендатор несёт расходы по снятию, упаковке и консервации (расконсервации) авиадвигателя и двигателя, предоставленного взамен, а арендодатель несёт транспортные расходы по доставке.

Толкование вышеназванных условий договора аренды с учётом положений статьи 431 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что капитальный ремонт авиадвигателя предполагается в случае истечения назначенного и (или) межремонтного ресурса (ов) авиадвигателя и невозможности их продления при условии выбора истцом именно осуществления капитального ремонта данного авиадвигателя вместо его замены на другой.

Поскольку по условию пункта 4.5. договора аренды обязанность по продлению ресурсов авиадвигателя до максимальных значений возложена на ответчика как на арендатора, то он должен доказать суду то обстоятельство, что он обращался к истцу с соответствующими письмами о замене двигателя или осуществления капитального ремонта в соответствии с пунктом 4.6. договора аренды, а истец отказался от исполнения своих обязательств.

Таких доказательств ответчик суду не представил.

Апелляционная жалоба не содержит доводов ответчика об обращении к истцу с требованием об исполнении обязанности по осуществлению капитального ремонта.

Следовательно, ответчик не доказал того обстоятельства, истец нарушил свои обязательства по производству капитального ремонта.

К тому же, как следует из апелляционной жалобы ответчика, его доводы относительно обязанности истца возместить понесённые расходы по капитальному ремонту, как указывалось выше, связаны с условиями другого договора аренды (воздушного судна), не являющегося основанием настоящих исковых требований.

Между тем, в настоящем деле предметом аренды выступает авиадвигатель, а не всё воздушное судно в целом. Поэтому ответчик и должен был доказать суду нарушение истцом обязанности осуществления планового капитального ремонта авиадвигателя, о котором идёт речь в пункте 4.4. договора аренды, а также капитальном ремонте, указанном в пункте 4.6. договора аренды.

Соответствующее обоснование, связанное именно с предметом рассматриваемого договора аренды - авиадвигателем, ответчиком суду не приведено.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается также на то обстоятельство, что арендатор осуществляет продление ресурсов авиадвигателя за счёт финансирования арендодателя.

Однако ответчик не учитывает при этом, что в силу пункта 4.5. договора аренды

размер финансирования согласовывается сторонами до начала проведения работ путём обмена письмами на основании представленных арендатором проектов договоров с организациями-разработчиками и ремонтными заводами гражданской авиации. Оплата работ по заключённым арендатором и согласованным с арендодателем договорам осуществляется согласно условиям указанных договоров.

То есть оплата работ по продлению ресурсов авиадвигателя осуществляется истцом на основании заключённых ответчиком договоров с организациями-разработчиками и ремонтными заводами гражданской авиации, которые истец прежде всего должен согласовать в целях осуществления финансирования в определённом размере.

Работы по продлению ресурсов исходя из условий договора аренды не являются капитальным ремонтом авиадвигателя, напротив, отказ компетентных органов в таком продлении влечёт необходимость проведения капитального ремонта авиадвигателя.

То есть предполагается, что ресурсы авиадвигателя могут быть продлены исходя из его технического состояния без необходимости проведения капитального ремонта авиадвигателя.

Суд первой инстанции определением от 13.02.2012 (т. 2 л.д. 35-41) предлагал ответчику представить суду пояснения, согласовывалась или нет с истцом необходимость проведения капитального ремонта воздушного судна ТУ-154М (бортовой номер 85681), перечень работ, стоимость капитального ремонта, предприятие-подрядчик.

Однако ответчик требование определения суда не исполнил, доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления истца на проведение капитального ремонта воздушного судна в материалы дела не представил.

Истец отрицает факт согласования с ответчиком необходимости в проведении капитального ремонта переданного в аренду имущества (т. 1 л.д. 78-85).

Таким образом, ответчик не доказал нарушения истцом условий договора аренды по проведению капитального ремонта авиадвигателя.

Факт неотложной необходимости проведения такого ремонта ответчиком также не доказан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арендодателю было сообщено об уже случившемся ремонте.

То есть ответчик по сути уведомил истца об уже произведённом ответчиком капитальном ремонте, при чём воздушного судна, а не конкретного авиадвигателя.

Поскольку ответчиком не доказано наличие факта нарушения истцом обязательство по проведению капитального ремонта авиадвигателя для целей осуществления зачёта стоимости такого ремонта в счёт оплаты арендных платежей, то размер произведённого капитального ремонта, даже в случае его фактического проведения, не имеет значения в настоящем деле.

Установление стоимости осуществлённого капитального ремонта авиадвигателя необходимо лишь в случае наличия факта нарушения истцом обязательства по проведению капитального ремонта авиадвигателя в целях фактического проведения зачёта стоимости капитального ремонта в счёт стоимости арендной платы.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ответчик в суде первой инстанции действительно заявил ходатайство о назначении экспертизы (т. 12 л.д. 26-27).

Ответчик, возражая против иска, основанного на договоре аренды авиадвигателя, считает, что он в рамках действия договора аренды воздушного судна ТУ-154М осуществил капитальный ремонт объекта аренды на сумму 30 457 737 руб. 69 коп., которые подлежат согласно условиям договора аренды воздушного судна возмещению за счёт истца.

Как указывает ответчик в данном ходатайстве, истец не признал направленное ему ответчиком требование в связи с тем, что работы не относятся к работам по капитальному ремонту воздушного судна, а являются частью текущего технического обслуживания самолёта, финансируемого за счёт средств авиакомпании.

Необходимость проведения судебной экспертизы в целях подтверждении факта проведения капитального ремонта воздушного судна в настоящем деле отсутствует, поскольку к кругу подлежащих доказыванию обстоятельств не относится выяснение поставленного ответчиком для экспертизы вопроса о том, являются ли работы на воздушном судне ТУ-154М бортовой номер 85681, работами по капитальному ремонту данного воздушного судна.

Кроме этого, установление данного факта было бы необходимым при условии подтверждения материалами дела нарушения истцом установленной в статье 616 ГК РФ его обязанности по проведению капитального ремонта.

Однако указанного нарушения судом не установлено.

Доводы жалобы ответчика относительно осуществления им зачёта встречных однородных требований суд апелляционной инстанции не принимает ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что ответчик направлял истцу дважды уведомления о зачёте взаимных требований, в частности, по рассматриваемому договору аренды (09.09.2011, 05.10.2011), всего на общую сумму 396 900 руб. (т. 1л.д. 86-90).

Истец в своих письменных пояснениях в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 78-85) указал о ничтожности сделок одностороннего зачёта письмами от 09.09.2011 и 05.10.2011, поскольку заявленные ответчиком встречные требования не признаны истцом, являются спорными.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у истца встречных обязательств перед ответчиком, и, руководствуясь статьёй 168 ГК РФ, признал недействительными сделки зачёта, оформленные уведомлением о зачёте взаимных требований от 09.09.2011 и от 05.10.2011 о прекращении зачётом обязательств в размере 3 199 400 руб.

Таким образом, ответчик считает, что его обязательства перед истцом погашены на основании направленных уведомлений о зачёте от 09.09.2011 и 05.10.2011, а судом первой инстанции сделки по данным зачётам были признаны ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции считает возможным учесть правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 07.02.2012 N 12990/11 о зачёте встречных требований, заявленного в одностороннем порядке.

Президиум ВАС РФ указал следующее.

Условия прекращения обязательства зачётом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачёте как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачёта или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачёта. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачёте при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачёте не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачёте, данное право может быть реализовано только путём заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачёте, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачёту, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачёте как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачёте не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачёте не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачёте, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачёте.

Исходя из указанной правовой позиции Президиума ВАС РФ зачёт, о заявлении которого заявлено одной стороной, может быть признан действительным при условии наличия у другой стороны неисполненного встречного обязательства, поскольку в силу статьи 410 ГК РФ прекращение обязательств сторон друг перед другом возможно при наличии у них встречных однородных обязательств, то есть такие неисполненные обязательства должны иметь место у каждой стороны зачёта.

В рассматриваемом случае применительно к статье 616 ГК РФ для целей зачёта стоимости капитального ремонта авиадвигателя в счёт стоимости арендной платы, задолженность по которой заявлены истцом в настоящем деле, ответчик не доказал наличия у истца перед ним неисполненного обязательства по проведению капитального ремонта авиадвигателя.

Вследствие отсутствия встречного обязательства и несоблюдения ответчиком условия, которое характеризует его именно как зачёт (отсутствие встречности), зачёт, оформленный им на общую сумму 396 900 руб., в соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ является недействительным, то есть ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о признании недействительными сделками зачётов, оформленных письмами уведомлениями о зачёте взаимных требований от 09.09.2011 и от 05.10.2011 о прекращении зачётом обязательств в размере 3 199 400 руб., то есть полностью по указанным уведомлениям, так как наряду с рассматриваемым договором аренды, на основании которого по данным уведомлениям ответчиком произведён зачёт своих требований перед истцом в размере 396 900 руб., в указанных уведомлениях о зачёте названы ответчиком иные договоры, по которым у ответчика имеются неисполненные обязательства перед истцом, а именно: в общей сумме 3 000 950 руб. по каждому уведомлению, не являющиеся основанием настоящих исковых требований.

Вследствие чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания зачётов встречных требований по уведомлениям от 09.09.2011 и 05.10.2011 ничтожными полностью.

Вместе с тем, данный вывод суда не привёл к принятию неправильного по существу решения.

Ссылка ответчика в жалобе на статью 616 ГК РФ несостоятельна, поскольку данная норма применима в случае заключения сторонами договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В рассматриваемом случае по договору аренды ответчик принял в аренду не транспортное средство, а только авиадвигатель. Поэтому при разрешении настоящего спора применению подлежат общие положения об аренде, что суд первой инстанции правомерно и сделал.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2012 по делу N А75-639/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова