Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 15АП-9635/12

город Ростов-на-Дону

27 августа 2012 г.

дело N А32-13906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2012 по делу N А32-13906/2012 по заявлению Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Темрюкском районе о признании незаконным и отмене постановления, принятое судьей Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Темрюкском районе (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 187 от 02.05.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что событие и состав правонарушения управлением доказаны. Основания для применения норм о малозначительности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела по мнению суда первой инстанции отсутствуют.

Администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что администрация не ведет производственную деятельность, в связи с которой необходимо проведение производственного контроля. Отсутствует причинная связь между какими-либо действиями администрации поселения и произошедшим загрязнением почвы по указанным адресам. Территория земельного участка по ул. Пролетарская, 168 является частной собственностью и не относится к территории общего пользования поселения. Отсутствуют сведения, позволяющие установить площадь земельного участка возле жилого дома по ул. Пролетарская, 170, где были обнаружены загрязнения. Также в жалобе указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права: применен закон, не подлежащий применению.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения. Считает, что администрация, являясь органом местного самоуправления, к компетенции которого относится контроль за соблюдением на подведомственной территории требований санитарно-эпидемиологического законодательства, является субъектом вмененного правонарушения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. При таких обстоятельствах отсутствуют процессуальные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы без их участия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на основании поручения прокуратурой Темрюкского района совместно с должностными лицами управления была проведена проверка по вопросу подтопления домовладения гр. Степаненко А.М., в ходе которой установлено, что по ул. Щелгунова, ул. Грибоедова и пер. Горному проходит естественный природный овраг для отвода ливневых стоков и подпочвенной воды, на день проверки обнаружены выведенные трубы со стоками канализации, которые вытекают непосредственно в ливневый обводной канал от двух частных домовладений по ул. Щелгунова, 13 и ул. Грибоедова, 13, что подтверждается справками (л.д.23-24).

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения главным санитарным врачом по Темрюкскому району определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2012 в отношении Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (л.д.26).

В рамках административного производства определением от 22.02.2012 была назначена экспертиза качества почвы по ул. Пролетарская, 170, ул. Пролетарская, 168, пер. Горный.

По результатам санитарно-эпидеологической экспертизы качества почвы установлено, что почва, взятая на границе жилой постройки перед домовладением по адресу ул. Пролетарская, 170, г. Темрюк не соответствует требованиям СанПиН 2.1.7.1287-03 по показателю - индекс БГКП (бактерии группы кишечной палочки) - почва по оценке степени опасности относится к умеренно опасной; почва, взятая с территории пер. Горный г. Темрюк, дорога - по степени опасности относится к опасной; почва, взятая на границе жилой постройки перед домовладением по адресу ул. Пролетарская, 168, г. Темрюк - по оценке степени эпидемиологической опасности почвы является чрезвычайно опасной, что подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением Темрюкского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" N 95 от 09.04.2012 (л.д.47-48).

16.04.2012 ведущим специалистом управления в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении N 039382 (л.д.51), о чем администрация была уведомлена надлежащим образом.

02.05.2012 вынесено постановление N 187 о признании Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района, г.Темрюк виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением администрация обжаловала его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Диспозиция статьи 6.3 КоАП РФ состоит в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со статьей 21 Закона N 52-ФЗ в почвах городских и сельских поселений и сельскохозяйственных угодий содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов, а также уровень радиационного фона не должен превышать предельно допустимые концентрации (уровни), установленные санитарными правилами. Содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона N 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно требованиям пунктов 3.1, 3.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных главным государственным санитарным врачом СССР заместителем Министра здравоохранения СССР 05.08.1988 N 4690-88, обезвреживание твердых и жидких бытовых отходов производится на специально отведенных участках или специальных сооружениях по обезвреживанию и переработке. Запрещается вывозить отходы на другие, не предназначенные для этого места, а также закапывать их на сельскохозяйственных полях. Твердые бытовые отходы следует вывозить на полигоны (усовершенствованные свалки), поля компостирования, перерабатывающие и сжигательные заводы, а жидкие бытовые отходы - на сливные станции или поля ассенизации.

Как следует из материалов дела выведенные из частных домовладений трубы со стоками канализации поступают непосредственно в канал для отвода ливневой воды без предварительной очистки и попадают соответственно в овраг.

В рамках административного производства, как уже было указано выше, были отобраны пробы почв и проведены лабораторные испытания, по результатам которых составлено экспертное заключение о превышении в почвах допустимого индекса бактерий группы кишечной палочки.

В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Таким образом, Администрация городского поселения является органом управления, осуществляющим организацию деятельности в области обращения с отходами (их сбору и вывозу) на территории своего муниципального образования, и является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.3 КоАП РФ.

С субъективной стороны вмененное администрации правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для недопущения нарушения установленных санитарных правил при размещении отходов, Администрация не приняла необходимых мер по исполнению возложенной на нее обязанности, допустила на подведомственной ей территории нарушение требований СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы". Доказательств принятия достаточных мер в целях соблюдения возложенной на нее обязанности по обеспечению соблюдения на подведомственной территории санитарных правил.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности управлением не нарушена. Сроки привлечения к административной ответственности не пропущены.

Изучив все имеющиеся материалы дела, оценив соразмерность наказания совершенному деянию, судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, указано, что положения главы 4 "Назначение административного наказания" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекших ухудшение эпидемиологического состояния почвы, большую концентрацию потенциально опасных для человека бактерий группы кишечной палочки до состояния загрязнения почвы, характеризующейся как опасное и чрезвычайно опасное.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2012 по делу N А32-13906/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова