Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 10АП-6400/12

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А41-2558/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Лапычевой М.И.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 22.08.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мособлтрастинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года по делу N А41-2558/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску (заявлению) ОАО "Мособлтрастинвест" (ИНН: 5007036559; ОГРН: 1025001103489) к Администрация Орехово - Зуевского муниципального района Московской области (ИНН: 5073060184; ОГРН: 1025007461511) о взыскании неосновательного обогащения, 3-е лицо - ООО "Совинтех"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мособлтрастинвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 964 850 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 650 374 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 986 руб. 13 коп.

Решением от 01 июня 2011 г. Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Мособлтрастинвест".

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Мособлтрастинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "Мособлтрастинвест"(заказчик-застройщик) и Администрацией Орехово-Зуевского муниципального района Московской области(муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт N 81 от 07.11.2007 г.

Согласно контракту муниципальный заказчик поручает, а заказчик- застройщик принимает на себя обязательство по выполнению функций заказчика-застройщика по проведению проектно-изыскательских работ, капитальному ремонту и техническому переоснащению Дворца культуры им. Волкова на 800 мест, расположенного по адресу: Московская область, г. Дрезна Орехово-Зуевского муниципального района(п. 1.1 контракта).

Стоимость работ составляет 20 000 000 руб.

Согласно п.3.3 муниципального контракта N 81 от 07.11.2007 г. заказчик-застройщик обязан заключить договор на осуществление функций технического заказчика (генерального подрядчика) с организациями, на проведение ПИР и капитального ремонта и технического переоснащения.

В связи с этим истец заключил договор N 37/11-2007 от 08.11.2007 г. с ООО "Совинтех" на оказание услуг технического заказчика.

Согласно п.4.1 этого договора стоимость работ, связанная с проведением проектно-изыскательских работ, капитальному ремонту и техническому переоснащению объекта составляет 19 515 503 руб. 88 коп.

Истец в соответствие с абзацем 27 п.3.3 муниципального контракта N 81 от 07.11.2007 г. обязан финансировать проведение ремонта объекта за счет собственных и/или привлеченных денежных средств. Последующее возмещение средств будет осуществлено муниципальным заказчиком из местного бюджета.

Соглашением от 18.08.2008 г. контракт расторгнут.

Истец полагая, что ООО "Совинтех" не выполнило обязательства по договору N 37/11-2007 от 08.11.2007 г. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании 5 946 850 руб. 39 коп.

В порядке ст. 69 АПК РФ решением Арбитражного суда Московской области N 17927/11 от 21.07.2011 г. установлено, что ООО "Совинтех" доказал выполнение работ на сумму 5 946 850 руб. 39 коп. представив в материалы дела акты выполненных работ, согласованные с директором МУК ДК им. Волкова.

Во исполнение контракта истец перечислил ООО "Совинтех" 5 946 850 руб. 39 коп., что также установлено решением Арбитражного суда Московской области N 17927/11 от 21.07.2011 г.

Предъявляя требования, истец ссылается на то, что со стороны Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области возникло неосновательное обогащение в размере 5 946 850 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.09 г. по делу N А41-28545/09 ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 68 от 30.07.02 г. "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации", переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц.

Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

При рассмотрении вопроса о переходе прав и обязанностей от комиссионера к комитенту необходимо выяснить, были ли сделки с третьими лицами заключены комиссионером во исполнение указаний комитента (пункт 2 вышеназванного Информационного письма).

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 68 от 30.07.02 г. "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации" правило части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к отношениям по агентскому договору, если агент выступает в сделках с третьими лицами от своего имени, но за счет принципала.

При изложенных обстоятельствах все права и обязанности по договорам, заключенным ОАО "Мособлтрастинвест" в рамках Муниципального контракта N 81, перешли к Администрации в силу закона с 07.11.07 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований на основании ст. 753 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец, не представил в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств сдачи работ ответчику на сумму 5 946 850 руб. 39 коп., доказательств подписания актов приемки данных работ (п. 3.3 контракта).

Факт перечисления денежных средств истцом третьему лицу, не свидетельствуют о возникновении обязательств у ответчика по возмещению перечисленных денежных средств, так как обязательства по оплате денежных средств у ответчика, возникают только после передачи объекта в установленном порядке по акту приемки законченных работ.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что контракт был расторгнут 18.08.2008 г., а работы на объекте были выполнены в период с 08.11.07г. по 25.12.2007 г., т.е. в период действия контракта, следовательно, можно сделать вывод о возникновении обязанности ответчика по оплате истцу выполненных работ на основании ст. 453, 1102 ГК РФ, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, так как согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2012 г. по делу N А41-2558/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина