Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 17АП-9991/10

г. Пермь

29 августа 2012 г.

Дело N А60-8952/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А.

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретере Габдрахмановой И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора ООО "ГПБ консалтинг"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2012 года, вынесенное судьей Новиковой О.Н.

в рамках дела N А60-8952/2010

о признании ООО "Полюс-1" несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании принял участие Толстиков В.Д. (паспорт)- представитель ОАО "Свердловскавтодор" по доверенности от 11.01.2012,

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2010 в отношении ООО "Полюс -1" (далее - Общество "Полюс-1", Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замараев А.А. Решением арбитражного суда от 10.09.2010 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замараев А.А,

Конкурсный управляющий Замараев А.А. 10.04.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований, совершенной 01.04.2010 между Должником и ФГУП "Свердловскавтоддор" (в настоящее время ОАО "Свердловскавтодор"), по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 и ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2012 (резолютивная часть от 02.05.2012, судья Новикова О.Н.) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный кредитор ООО "ГПБ "Консалтинг" (далее - Общество "ГПБ Консалтинг", обжалуя определение суда от 05.05.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения судом материального права, а также неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов заявитель указал на неправомерность вывода суда о пропуске управляющим срока давности для подачи заявления об оспаривании сделки, поскольку руководителем должника управляющему не были переданы не только документы, подтверждающие данные сделки, но и иная документация должника, впервые о наличии оснований для оспаривания сделки зачета конкурсному управляющему стало известно после получения 15.03.2012 соответствующего обращения Общества "ГПБ "Консалтинг".

Общество "Свердловскавтодор" в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества "Свердловкавтодор" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абз. 6 ст. 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании недействительным зачета взаимных требований 01.04.2010, в качестве правового обоснования для этого ссылается на нормы п.п. 1 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим установленного законом годичного срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общество "Свердловскавтодор" в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора суд первой инстанции должен был установить, когда конкурсный управляющий узнал, либо должен был узнать об оспариваемой сделке по зачету требований.

Конкурсный управляющий Замараев А.А. являлся также и временным управляющим Общества "Полюс-1", каковым он был утвержден определением арбитражного суда от 07.04.2010. Соответственно, при надлежащем исполнении им своих обязанностей в ходе наблюдения он должен был получить сведения о наличии оснований для оспаривания сделок не позднее принятия судом решения о признании должника банкротом 10.09.2010.

Сам конкурсный управляющий Замараев А.А. ни в ходе рассмотрения настоящего спора о признании недействительным зачета в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил доказательства наличия обстоятельств, препятствовавших ему получить соответствующую информацию о зачете в ходе наблюдения, когда в силу ст. 67 Закона о банкротстве он был обязан предпринимать все меры для установления фактического финансово-хозяйственного состояния должника и выполнить анализ сделок должника. В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Замараева А.А. следует считать осведомленным о сделке зачета в момент утверждения его конкурсным управляющим Общества "Полюс-1", то есть с 10.09.2010.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что применительно к должнику в рамках дела о банкротстве течение срока исковой давности в данном случае следует исчислять с этого момента.

Поскольку требование о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 01.04.2010 N 14 заявлено конкурсным управляющим лишь 10.04.2012, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2012 года по делу N А60-8952/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова