Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 17АП-6811/12

г. Пермь

28 августа 2012 г.

Дело N А50-21259/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

истца - индивидуального предпринимателя Федосеева Юрия Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

о распределении судебных расходов

от 05 мая 2012 года

по делу N А50-21259/2011

по иску индивидуального предпринимателя Федосеева Юрия Михайловича (ОГРНИП 306591105800017, ИНН 595200621608)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "БиНэК" (ОГРН 1025901209432, ИНН 5905221238)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЭНГ" Нижневартовский филиал, Западно-Сибирский филиал общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания Евразия", общество с ограниченной ответственностью "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" Новоуренгойский филиал

о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-6811/2012-ГК(3)-ГК) на определение Арбитражного суда Пермского края о распределении судебных расходов от 05 мая 2012 года согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте сдана заявителем на почту 25 августа 2012 года.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба истца - индивидуального предпринимателя Федосеева Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Пермского края о распределении судебных расходов от 05 мая 2012 года по делу N А50-21259/2011 поступила 27 августа 2012 года.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок определения дня окончания процессуального срока разъяснен в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Ввиду того, что днем истечения процессуального срока считается дата окончания периода, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие, последний день срока на подачу апелляционной жалобы приходится на 05 июня 2012 года.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 05 июня 2012 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Индивидуальный предприниматель Федосеев Юрий Михайлович обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что срок пропущен по уважительной причине (неоднократное возвращение апелляционной жалобы истцу в связи с недостатком документов).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ранее апелляционная жалоба дважды была возвращена заявителю: в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда; в связи с подачей апелляционной жалобы по истечении срока подачи апелляционной жалобы без ходатайства о его восстановлении (пункты 3, 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первоначальное обращение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям арбитражного процессуального законодательства, не может считаться надлежащим обращением для пересмотра судебного акта в апелляционном суде. Поэтому возвращение апелляционной жалобы, имеющей недостатки, и пропуск заявителем по этой причине установленных арбитражным процессуальным законодательством сроков, само по себе не может являться основанием для восстановления таких сроков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Указанные заявителем причины не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не лишен возможности обжаловать определение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истца - индивидуального предпринимателя Федосеева Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Пермского края о распределении судебных расходов от 05 мая 2012 года по делу N А50-21259/2011 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу - индивидуальному предпринимателю Федосееву Юрию Михайловичу.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н. Лихачева