Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 12АП-6578/12

г. Саратов

28 августа 2012 г.

Дело N А57-21633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 36" - Микшта П. А. по доверенности от 10.02.2012 г., Исакова Е.А. по доверенности от 15.02.2012 г., Тюфтий Д.Г. по доверенности от 15.02.2012 г., Табаков А.М. по доверенности от 01.02. 2012 г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова - Конюхова Н.В., по доверенности N 02-19/008540 от 03 июля 2012 г., Акишина Л. А., по доверенности N 04-08/017713 от 25.11.2011 г., Радченко С.П., паспорт,

от УФНС России по Саратовской области - Андреева В.А. по доверенности N 05-17/133 от 16.12.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 36" (г. Саратов, ОГРН 1026402483986, ИНН 6451107237)

на решение арбитражного суда Саратовской области от "14" июня 2012 года по делу N А57-21633/2011, принятое судьей Лескиной Т.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 36" (г. Саратов, ОГРН 1026402483986, ИНН 6451107237)

заинтересованные лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (г. Саратов, ОГРН 1046405419301, ИНН 6451707770)

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление N 36" (далее ОАО "СМУ N 36", заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением, уточнённым в порядке ст.49 АПК РФ, об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее инспекция, налоговый орган) N 16/12 от 01.08.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить НДС в сумме 14061279,43 рублей, начисления и предложения уплатить пени по НДС в сумме 6130458,36 рублей, начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 18746062,43 рублей, начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 6035939,34 рублей, привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 672261 рубля, привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 399977 рублей, о снижении не менее чем в десять раз размера штрафов, подлежащих уплате на основании решения N16/12 от 01.08.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС России по Заводскому району г. Саратова в отношении ОАО "СМУ N 36", по п.1 ст.122 НК РФ по НДС и по налогу на прибыль в сумме 672261 рубля и по ст.123 НК РФ в сумме 399977 рублей.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2012 года к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица привлечён начальник ИФНС России по Заводскому району г. Саратова С.П. Радченко.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2012 года признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова N 16/12 от 01.08.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа в размере 965014 рублей 20 копеек, в связи со снижением судом размера налоговых санкций в 10 раз до суммы 107223 рублей 80 копеек.

В удовлетворении требования открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 36" о признании недействительным решения N 16/12 от 01.08.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить НДС в сумме 14061279,43 рублей, начисления и предложения уплатить пени по НДС в сумме 6130458,36 рублей, начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 18746062,43 рублей, начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 6035939,34 рублей, привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 67226 рублей 10 копеек, привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 39997 рублей 70 копеек отказано.

В части требования о признании недействительным решения N 16/12 от 01.08.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова в отношении ОАО "СМУ N 36", в части предложения уплатить удержанный налоговым агентом, но не перечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 617246 рублей, в части предложения уплатить пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 4640 рублей 04 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 31481 рубля 67 копеек, начисления штрафа по единому социальному налогу в сумме 2272 рублей 80 копеек производство по делу прекращено.

Открытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление N 36", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 36" о признании недействительным решения N 16/12 от 01.08.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить НДС в сумме 14061279,43 рублей, начисления и предложения уплатить пени по НДС в сумме 6130458,36 рублей, начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 18746062,43 рублей, начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 6035939,34 рублей, привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 67226 рублей 10 копеек по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, УФНС России по Саратовской области считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебном заседании, открытом 14.08.2012 г., в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.08.2012 до 15 часов 40 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 24.12.2010 года по 06.06.2011 года ИФНС России по Заводскому району г. Саратова на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Заводскому району г.Саратова N 1258 от 24.12.2010 года в отношении ОАО "СМУ N 36" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года, результаты которой отражены в акте проверки N 16/12 от 07.06.2011 года.

На основании материалов проверки заместителем начальника ИФНС России по Заводскому району г. Саратова 01.08.2011 года было вынесено решение N 16/12 о привлечении ОАО "СМУ N 36" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль предприятий и организаций (РФ) в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 182071 рубля, за неуплату налога на прибыль предприятий и организаций (ТБ) в виде штрафа в размере 490190 рублей, за неуплату ЕСН, зачисляемого в ФСС в виде штрафа в размере 2728,80 рублей, по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, с назначением штрафа в размере 399977 рублей.

Кроме того, указанным решением обществу начислены пени по состоянию на 30.06.2011 года по налогу на добавленную стоимость в размере 6130458,36 рублей, по налогу на прибыль в размере 6035939,34 рублей, по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, размере 4640,04 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 31481,67 рублей и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 18746062,43 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 14061279,43 рублей, а также уплатить удержанный налоговым агентом, но не перечисленный налогу на доходы физических лиц в размере 617246 рублей.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО "Альянсстрой" и ООО "Строй-бизнес".

Согласно материалам проверки выводы инспекции основаны на том, что документы, представленные заявителем в обоснование налоговой выгоды, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе своих контрагентов: ООО "Альянсстрой" и ООО "Строй-бизнес", у данных контрагентов отсутствуют лицензия на выполнение предусмотренных договором подряда работ, основные средства, штат сотрудников, организации не находятся по юридическому адресу, движение по расчётным счетам указанных организаций свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности, осуществление спорных подрядных работ именно этими предприятиями обществом не доказано.

Решением от 10.10.2011 года УФНС России по Саратовской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика утвердило решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова N 16/12 от 01.08.2011 года.

Ссылаясь на правомерное отнесение спорных сумм к расходам и налоговым вычетам, на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также на реальность совершенных с контрагентами хозяйственных отношений, ОАО "СМУ N 36" обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции с учетом исследованных материалов дела и норм действующего законодательства обоснованно согласился с доводами налоговой инспекции о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС и отнесении на расходы затрат по сделкам со спорным контрагентом в силу нижеследующего.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

В силу пункта 2 этой же статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации к обязательным реквизитам, указываемым в счете-фактуре, отнесены, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Однако формальное соблюдение требований пункта 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.

Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Установление законодателем правил о налоговых вычетах при уплате НДС обусловлено принципом справедливости налогообложения.

При этом указанный принцип не может применяться без учета других основных начал законодательства о налогах и сборах. В частности, данный принцип согласуется с принципом, установленным статьей 57 Конституции Российской Федерации, согласно которому каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ОАО "СМУ N 36" выполняло строительно-монтажные работы по договорам, заключенным с ООО "СтройИнжинирингГрупп" по капитальному ремонту трубопроводов ООО "Югтрансгаз", где подрядчиком являлся ООО "СтройИнжинирингГрупп", а субподрядчиком ОАО "СМУ N 36". В свою очередь ООО "СтройИнжинирингГрупп" является прямым подрядчиком (генеральным подрядчиком) ООО "ГазпромТрансгазСаратов", одного из подразделений ОАО "Газпром".

Согласно договорам субподряда N 04-07ТГ/СП от 12.02.2007 года, N 08-07ТГ/СП от 14.02.2007 года, N 06-07ТГ/СП от 01.03.2007 года, N 32-07ТГ/СП от 15.06.2007 года, N 09-07ТГ/СП от 04.07.2007 года, N 12-07ТГ/СП от 17.05.2007 года ОАО "СМУ N 36" выполняло работы по капитальному ремонту на объектах Мокроусского ЛПУ МГ, Приволжского ЛПУ МГ, Петровского ЛПУ МГ, Александровогайского ЛПУ МГ.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров субподряда субподрядчику предоставлено право на заключение договоров подряда со своими субподрядными организациями по письменному согласованию с подрядчиком. Субподрядчик несет ответственность перед подрядчиком за ненадлежащее исполнение работ привлекаемыми им третьими лицами.

Однако, в нарушение пункта условий договоров субподряда, заключенных заявителем с ООО "СтройИнжинирингГрупп", договоры N 25-01.11.2007 г., N 26-01.11.2007 г. и N 27-01.12.2007 г. с субподрядной организацией ООО "Альянсстрой" были заключены без письменного согласования с подрядчиком, что подтверждается показаниями генерального директора ОАО "СМУ N 36" Зарывахина Ф.В. (протокол допроса N 740 от 26.05.2011 года) и генерального директора ООО "СтройИнжинирингГрупп" Неверова Э.В. (протокол допроса N 753 от 31.05.2011 года), данными в ходе налоговой проверки.

В соответствии с указанными договорами на выполнение субподрядных работ ООО "Альянсстрой" приняло на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объектах: капитальный ремонт магистрального газопровода Сторожовка-Петровск Петровское ЛПУ МГ ООО "Югтрансгаз" с учётом дополнительного соглашения от 27.12.2007 года; капитальный ремонт магистрального газопровода САЦ-4 1 Александровогайское ЛПУ МГ ООО "Югтрансгаз"; капитальный ремонт газопровода-отвода Саратов-Вольск Приволжского ЛПУ МГ ООО "Югтрансгаз".

Стоимость субподрядных работ по контрагенту ООО "Альянсстрой" составила 29 613 875, 24 рублей.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов по контрагенту ООО "Альянсстрой" заявителем представлены: договор N 25-01.11.2007 г., N 26-01.11.2007 г., N 27-01.12.2007 г., акты выполненных работ по договору N 25-01.11.2007 г. N 1 от 30.11.2007 года, N 2 от 30.11.2007 года, N 3 от 30.11.2007 года, N 4 от 30.11.2007 года, N 1 от 15.01.2008 года, акты выполненных работ по договору N 26-01.11.2007 г. N 1 от 30.11.2007 года, N 2 от 30.11.2007 года, N 3 от 30.11.2007 года, акты выполненных работ по договору N 27-01.12.2007 г. N 1 от 15.01.2008 года, N 2 от 15.01.2008 года, N 3 от 15.01.2008 года, N 4 от 15.01.2008 года, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ.

Документы, представленные ОАО "СМУ N 36", согласно, содержащейся расшифровки подписи, подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Альянсстрой" Шишловым И.А.

Также 02.03.2007 года и 29.06.2007 года ОАО "СМУ N 36" на выполнение субподрядных работ были заключены договоры N 1402.03.2007 г., N 15-02.03.2007 г., N 22-29.06.2007 г. с ООО "Строй-бизнес", согласно которым указанный контрагент принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объектах: капитальный ремонт газопровода-отвода Саратов-Вольск Приволжского ЛПУ ООО "Югтрансгаз" на сумму 18690842 рубля (в том числе НДС - 2851145,46 рублей); капитальный ремонт магистрального газопровода САЦ Мокроусского ЛПУ МГ ООО "Югтрансгаз" на сумму 24970572,4 рубля (в том числе НДЛС - 3809070,37 рублей); капитальный ремонт магистрального газопровода САЦ-4-1 Александровогайское ЛПУ МГ ООО "Югтрансгаз" на сумму 13573547,08 рублей (в том числе НДС - 2070541,08 рублей)

В обоснование понесённых расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, в подтверждение обоснованности вычетов по налогу на добавленную стоимость ОАО "СМУ N 36" по контрагенту ООО "Строй-бизнес" представлены: договор N 14-02.03.2007 г. от 02.03.2007 года, акты о приёме выполненных работ N 1 от 30.04.2007 года, N 2 от 30.04.2007 года, N 1 от 31.05.2007 года, N 2 от 31.05.2007 года, N 2 от 31.07.2007 года, N 1 от 31.07.2007 года, N 3 от 31.07.2007 года, договор N 1502.03.2007 г. от 02.03.2007 года, акты о приёме выполненных работ N 2 от 30.04.2007 года, N 1 от 31.05.2007 года, N 3 от 31.05.2007 года, N 2 от 31.07.2007 года, N 1 от 31.07.2007 года, N 6 от 31.07.2007 года, N 5 от 31.07.2007 года, N 4 от 31.07.2007 года, N 7 от 31.07.2007 года, договор N 22-29.06.2007 г. от 29.06.2007 года, акты о приёме выполненных работ N 1 от 30.07.2007 года, N 2 от 30.07.2007 года, N 3 от 31.07.2007 года, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ.

Стоимость субподрядных работ по контрагенту ООО "Строй-бизнес" составила 57234961,88 рублей.

Вышеперечисленные документы подписаны от имени ООО "Строй-бизнес" Пальшиным Л.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Налоговым органом в материалы дела представлены объяснения Шишлова И.А. и Пальшина Л.И., данные в Управлении экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по Саратовской области 05.03.2012 года и 06.03.2012 года.

В объяснении от 06.03.2012 года Шишлов И.А. показал, что руководство и осуществление деятельности в ООО "Альянсстрой" он не осуществлял, с Зарывахиным Ф.В. не знаком, в г. Саратове никогда не был.

В объяснении от 05.03.2012 года Пальшин Л.И. пояснил, что руководство и осуществление деятельности в ООО "Строй-бизнес" он не осуществлял, с Зарывахиным Ф.В. не знаком, в г. Саратове не был с 2006 года. Пальшиным Л.И. к своим объяснениям была приложена копия трудовой книжки, в которой отсутствуют записи о работе в ООО "Строй-бизнес".

Апелляционная инстанция не принимает довод заявителя о недопустимости при рассмотрении настоящего спора в качестве доказательства объяснений, отобранных сотрудниками полиции в рамках Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Полученные объяснения вышеуказанных лиц являются иными письменными доказательства, что не противоречит статье 64 АПК РФ.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 АПК РФ "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 61 АПК РФ не заявлялось, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что указанные показания подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Отрицание указанными физическими лицами осуществления какой-либо деятельности от имени контрагентов, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и этими организациями.

Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента в порядке, предусмотренном ст. 53 ГК РФ и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.

На основании пп.11 п.1 ст.31 и ст.95 НК РФ ИФНС России по Заводскому району г. Саратова 01.06.2011 года было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы подписи Шишлова И.А. в первичных бухгалтерских и налоговых документах ООО "Альянсстрой" и подписи Пальшина Л.И. в первичных бухгалтерских и налоговых документах ООО "Строй-бизнес", проведение которых поручено эксперту ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" Балахнину О.А..

Согласно экспертному исследованию N 361.2 от 03.06.2011 г., проведенному экспертом Балахниным О.А. ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз", при сравнении исследуемых подписей с образцами подписи Шишлова И.А. установлено различие общих признаков подписи, а также различие частных признаков. Установленные признаки подписи устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для категорического отрицательного вывода о выполнении подписей от имени Шишлова И.А. в документах ООО "Альянсстрой", поступивших на исследование, не Шишловым И.А., а другими лицами с подражанием его подписи.

Как следует из экспертного исследования N 361.1 от 03.06.2011 г., проведенного экспертом Балахниным О.А. ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз", при сравнении исследуемых подписей с образцами подписи Пальшина Л.И. установлено различие общих признаков подписи. Установленные различающиеся признаки подписи устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для категорического отрицательного вывода о выполнении подписей от имени Пальшина Л.И. в документах от ООО "Строй-бизнес", поступивших на исследование, не Пальшиным Л.И., а другим лицом.

Учитывая изложенное судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что первичные учетные документы, представленные в ходе проверки ОАО "СМУ N 36" подписаны от имени ООО "Строй-бизнес" и ООО "Альянсстрой" неустановленными лицами, не обладающими полномочиями на подписание первичных документов, соответственно, оформлены с нарушением предусмотренного законодательством порядка, чем нарушена ст. 9 N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", а значит не могут быть признаны достоверными для целей налогообложения, и данные затраты не могут являться основанием для включения в расходы, уменьшающие доходы.

Апелляционной инстанцией не принимается довод заявителя о том, что заключения эксперта являются ненадлежащим доказательством, поскольку для проведения экспертизы не отбирались образцы подписей Шишлова И.А. и Пальшина Л.И., и исследование проводилось на основании копий представленных документов.

Как следует из заключений эксперта, для производства почерковедческой экспертизы подписи Пальшина Л.И. были представлены не копии, а подлинные документы, в том числе, договоры на выполнение субподрядных работ, счета - фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, образцы почерка Пальшина Л.И., выполненные в выписке из заявления о государственной регистрации на 6 листах.

Для производства почерковедческой экспертизы подписи Шишлова И.А. были представлены, в том числе, подлинные: договор на выполнение субподрядных работ, счета - фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, образцы почерка Шишлова И.А., выполненные в выписке из решения учредителя ООО "Альянсстрой", выписке из Устава, выписке из анкеты, выписке из сведений о лице, имеющим право на доверенность, выписка сведений об экономической деятельности.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Из заключений эксперта N 361.1 от 03.06.2011 г., N 361.2 от 03.06.2011 г. не следует и материалами дела не подтверждается, что представленные на экспертизу документы являются недостаточными для проведения исследования экспертом и непригодными для идентификации исполнителей подписей, а вопросы не относятся к его компетенции (т.7 л.д. 29-40).

Кроме того, согласно протоколу от 01.06.2011 г. законный представитель налогоплательщика генеральный директор Зарывахин Ф.В. был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, ему были разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, однако какие-либо замечания к протоколу и к постановлению о назначении экспертизы он не указал (т.7 л.д.40-43).

Более того, в случае несогласия с результатами почерковедческой экспертизы общество было вправе ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, однако таким правом не воспользовалось.

Таким образом, экспертные заключения являются относимым доказательством по делу и подлежат оценке в совокупности с иными документами, собранными в ходе налоговой проверки.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.

При этом указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности указанных контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества, как недобросовестного юридического лица.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

В ходе встречных проверок контрагентов налоговым органом было установлено, что ООО "Альянс" последнюю бухгалтерскую отчетность предоставляло за 2009 г., которая относится к категории "нулевой"; руководитель ООО "Альянсстрой" Шишлов Иван Александрович (место и дата регистрации: г. Железногорск, Курской области за N 16-11/17227-в от 18.05.2010 г.) находится в розыске; из выписки по расчетному счету N 40702810631000000777, открытому в филиале ОАО Банка ВТБ, следует, что ООО "Альянсстрой" не осуществляет реальной предпринимательской деятельности (не начисляется зарплата, не уплачиваются налоги, не арендуется техника, не направляются средства привлеченным организациям на оплату выполненных строительно-ремонтных работ), указанный расчетный счет используется как транзитный; транспорта, имущества на балансе у организации нет, численность работников в организации нулевая, по юридическому адресу ООО "Альянсстрой" отсутствует.

В нарушение пункта 2.3 "Цена работ, сумма договора и порядок оплаты" договоров, заключенных между ОАО "СМУ N 36" и ООО "Альянсстрой", ОАО "СМУ N 36" не производило оплату по вышеуказанным договорам на выполнение субподрядных работ на сумму 34 944 536,42руб., в том числе НДС- 5 330 661,18руб.

ООО "Альянсстрой", согласно письму, направленному в адрес ОАО "СМУ N 36", переуступает право требования долга ООО "Промстройгарант" и осуществляет перевод дебиторской задолженности по договорам уступки права требования в ООО "Промстройгарант".

При этом в подтверждение оплаты суммы задолженности по договорам уступки права требования ОАО "СМУ N 36" были представлены платёжные поручения, которые содержат ссылки на иные основания (договоры) производимой оплаты.

В ответ на истребование документов у ООО "Промстройгарант" для подтверждения сделки из ИФНС N 19 по г. Москве получен ответ, что организация по месту регистрации не находится, документы, подтверждающие право пользования помещением, отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствует о документальном не подтверждении налогоплательщиком затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, по указанному контрагенту.

Встречными мероприятиями налогового контроля по ООО "Строй-бизнес" было установлено, что общество зарегистрировано 27.06.2006 г. по юридическому адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д.20, стр.7. Состояло на учете в ИФНС России N 1 г. Москвы, с 26.02.2009 г. в ИФНС по г. Ступино Московской области. ООО "Строй-бизнес" является организацией-мигрантом, относится к категории плательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган.

Согласно Федеральной базе данных организация представляет "нулевую" бухгалтерскую и налоговую отчетность, численность работников за 2007 г. 4 человека (в 2006 г. - 0 чел., в 2007 г. - 4чел., в 2008 г. - 4 чел.), в собственности не имеет ни основных средств, ни транспорта для осуществления строительно-монтажных работ. Организация сменила местонахождение, наименование, сменился руководитель организации. ООО "Строй-бизнес" создано 27.06.2006 г., незадолго до совершения хозяйственной операции.

Для подтверждения факта хозяйственных взаимоотношений с ООО "Альянсстрой" и ООО "Строй-бизнес" ОАО "СМУ N 36" были представлены лицензии: Д 893593, регистрационный номер ГС-1-99-02-27-0-7701707256-054535-1 от 25.07.2007 г., выданная Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству; Д 803114, регистрационный номер ГС-1-99-02-27-0-7701666458-043336-1 от 25.09.2006 г., выданная Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что указанные лицензии не предусматривают вида работ, необходимого для выполнения условий договоров субподряда: "Работы, связанные с повышенной опасностью промышленных производств и объектов (магистральные газо-нефте-, продуктопроводы)".

При этом в актах выполненных работ, представленных ОАО "СМУ N 36", указаны работы, выполненные контрагентами, связанные с повышенной опасностью, требующие аттестованного персонала и техническо-материальной базы. Кроме того, все работы выполнены с применением специализированной техники-трубоукладчиков, бульдозеров, экскаваторов.

Согласно СТО Газпром 2-3.5-046-2006 "Порядок экспертизы технических условий на оборудование и материалы, аттестации технологий и оценки готовности организаций к выполнению работ по диагностике и ремонту объектов транспорта газа ОАО "Газпром" все подрядные организации ОАО "Газпром" проходят оценку готовности организаций к выполнению работ, создана база данных (реестров) оборудования, материалов, технологий, технические характеристики и параметры которых соответствуют техническим требованиям ОАО "Газпром", а также реестр организаций, подготовленных к качественному выполнению работ и оказанию услуг по диагностике и ремонту объектов транспорта газа ОАО "Газпром".

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом на основании ст. 90 НК РФ был допрошен главный государственный инспектор Межрегионального отдела Средне-Поволжского управления Ростехнадзора по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта, газораспределения и газопотребления Терин В.А., который согласно протоколу допроса N 755 от 03.06.2011, показал, что для осуществления работ на магистральных трубопроводах организация должна иметь лицензию на осуществление работ магистральных газо-нефте-продуктопроводах, в лицензии указывается определенный вид работ: "Работы, связанные с повышенной опасностью промышленных производств и объектов (магистральные газо-нефте-, продуктопроводы). Организация должна иметь аттестованный персонал, обладать организационной и техническо-материальной базой. Требования, касающиеся подрядчиков, относятся и к субподрядчикам.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ООО "Альянсстрой" и ООО "Строй-бизнес" в связи с отсутствием лицензии на осуществление определенного вида работ, а также разрешительных документов для работы на объектах ОАО "Газпром" не могли быть допущены к работам и, соответственно, выполнять работы, связанные с повышенной опасностью промышленных производств и объектов (магистральные газо-нефте-, продуктопроводы).

В ответе N 30/29-532 от 25.07.2011 года на запрос налогового органа ООО "Газпром Газнадзор" сообщило о том, что привлечение сторонних организаций для проведения работ, оказания услуг по капитальному строительству на объектах ОАО "Газпром" субподрядчиком без согласования с подрядчиком невозможно, поскольку все организации, участвующие в производстве работ, вносятся в реестр организаций, участвующих в работах, ООО "Альянсстрой" и ООО "Строй-бизнес" оценку готовности к производству на объектах транспорта газа ОАО "Газпром" не проходили и отсутствуют в перечне организаций, допущенных к выполнению работ по строительству объектов транспорта и добычи газа ОАО "Газпром".

Кроме того, собранные в ходе проверки доказательства подтверждают вывод налогового органа о том, что ООО "Альянсстрой" и ООО "Строй-бизнес" не могли выполнять работы по договорам на выполнение субподрядных работ, так как согласно Федеральной базе данных, транспорта, имущества на балансе у организаций нет, численность работников в ООО "Альянсстрой" отсутствует, в ООО "Строй-бизнес" минимальная (4 чел.).

Анализ выписки по расчетному счету N 40702810631000000777, открытому в филиале ОАО Банка ВТБ, свидетельствует о том, что ООО "Альянсстрой" не осуществляет реальной предпринимательской деятельности: не начисляется зарплата, не уплачиваются налоги, не арендуется техника, не направляются средства привлеченным организациям на оплату выполненных строительно-ремонтных работ. На оплату субподрядных работ привлеченным организациям денежные средства не направлялись. При этом платежи, характерные для организации реально, осуществляющей хозяйственную деятельность: платежи за коммунальные услуги, оплата связи, арендные платежи отсутствуют; движение денежных средств по счету обладает признаками использования данного счета исключительно для транзита.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Строй-бизнес" оплата за аренду техники также не производилась, не выплачивалась зарплата сотрудникам общества.

Как следует из представленной выписки ОАО "Сбербанк России" по расчетному счету N 40702810838060147156 ООО "Строй-бизнес", ОАО "СМУ N 36" перечислило за выполненные работы 04.09.2008 г. и 05.09.2008 г. 27 206 434,8 рублей (в том числе НДС- 4150134,12 рублей). Данные денежные средства направлены: 05.09.2008 г. в ООО "Русская зима" 4010010 руб. за арматуру, 08.09.2008 г. в ООО "Рубикон" -2 800 000 руб. за изделия из пластмассы, 08.09.2008 г. в ООО "Капитал Лекс" - 10 668 000 руб. за стройматериалы, 09.09.2008 г. в ООО "Азимут" -5 733 000 руб. за электронное оборудование. Остаток средств (за исключением 79 593,52 руб.- оплата НДС по взаимозачету) в сумме 3 901 417,87руб. и полученные от ООО "Стройинжиниринг" (основной заказчик ОАО "СМУ N 36") в сумме 21 118 988,61 руб. направлены 10.09.2008 г. в ООО "ГарантИнвест" по договору купли-продажи ценных бумаг N18-Г-И от 04.09.2008 г. на сумму 25 100 000 руб. Полученные 15.09.2008 г. денежные средства от ОАО "СМУ N 36" в сумме 12 267 730,60 руб. за исключением 529853,64 руб. направлены 16.09.2008 г. в ООО "ГарантИнвест" по договору купли-продажи ценных бумаг N18-Г-И от 04.09.2008 г. на сумму 11 750 000 руб.

В ходе проведения налоговой проверки при исследовании движения денежных средств по расчетному счету ООО "Строй-бизнес" налоговым органом истребованы документы у организаций, которым перечислялись суммы, полученные от ОАО "СМУ N 36": ООО "Русская зима", ООО "Рубикон", ООО "Капитал Лекс", ООО "Гарант Инвест". В результате мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО "Русская зима", ООО "Рубикон", ООО "Капитал Лекс", ООО "Гарант Инвест" по юридическим адресам не располагаются, не имеют сотрудников, на требования налоговых органов не отвечают.

Таким образом, документы, представленные ОАО "СМУ N 36" по контрагентам ООО "Альянсстрой", ООО "Строй-бизнес" в совокупности с имеющимися доказательствами недобросовестности указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности контрагентов, а также на отсутствие реальных хозяйственных операций данных организаций с ОАО "СМУ N36".

При этом, ОАО "СМУ N 36" согласно сведениям Межрайонного территориального отдела государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области N 64 от 18.02.2011 года в 2007-2009 годах обладало необходимым количеством специализированной техники и рабочими силами, что подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "СМУ N 36", имея своих специалистов и свою технику для выполнения работ на объектах по капитальному ремонту газопроводов привлекая организации, которые не имеют ни техники, ни работников, в подтверждение налоговой выгоды представило документы, подтверждающие формальный документооборот, скрывающий выполнение субподрядных работ самим налогоплательщиком, с использованием документов содержащих недостоверные, противоречивые сведения с целью получения необоснованной налоговой выгоды, без подтверждения реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

Вывод суда о выполнении субподрядных работ подтверждается ответом ООО "Газпром газнадзор" филиал Волжское управление (вх. N 036903 от 29.07.2011 г.), являющегося экспертной организацией по оценке организационно-технической готовности подрядных организаций к проведению работ по капитальному ремонту объектов транспорта газа, согласно которому на объектах Мокроусского ЛПУ МГ, Приволжского ЛПУ МГ, Петровского ЛПУ МГ, САЦ-2 Мокроусского ЛПУ МГ, Александровогайского ЛПУ МГ работы по капитальному ремонту выполняло ОАО "СМУ N 36".

ООО "Газпром газнадзор" в подтверждение выполнения строительно - ремонтных работ на объектах ОАО "Газпром" ОАО "СМУ N 36" были представлены: заключение N 18 об организационно-технической готовности организации к ведению работ ОАО "СМУ N 36", протокол заседаний аттестационной комиссии ОАО "СМУ N36" (проверка знаний, действующих норм и правил рабочих ОАО "СМУ N 36"), протокол заседаний аттестационной комиссии Ростехнадзора (данные о профессиональной квалификации руководящих работников и специалистов организации ОАО "СМУ N 36"), сведения о квалификации рабочих ОАО "СМУ N 36", перечень оборудования, приборов, техники, используемой при проведении работ по заявленным видам деятельности ОАО "СМУ N 36", акты приемки работ, выполненных Волжским отделением ООО "Газпром газнадзор" по техническому надзору за качеством проведения работ при капитальном ремонте объектов ОАО "Газпром".

Как следует из ответа ООО "Газпром газнадзор", взаимоотношений с ООО "Альянсстрой" и ООО "Строй-бизнес" по выполнению работ и оказанию услуг по ремонту объектов транспортировки ОАО "Газпром" за проверяемый период не имелось.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод налогоплательщика о том, что при заключении договоров со спорными контрагентами он проявил должную осмотрительность путем истребования копий свидетельств о внесении в ЕГРЮЛ, устава ООО "Альянсстрой" и ООО "Строй-бизнес", свидетельств о постановке на налоговый учет, лицензий на строительную деятельность, выписок из ЕГРЮЛ, документов, подтверждающих полномочия руководителей ООО "Альянсстрой" и ООО "Строй-бизнес" (приказы, решения).

Сам по себе факт получения обществом указанных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как следует из свидетельских показаний генерального директора ОАО "СМУ N 36" Зарывахина Ф.В. (протокол допроса N 740 от 26.05.2011 года), ОАО "СМУ N 36" выполняет строительно-монтажные, земляные, сварочные, транспортные работы, капитальный ремонт на магистральных трубопроводах, привлекая субподрядчиков для выполнения свайных работ, или при нехватке техники специалистов. Подписание договоров с ООО "Альянсстрой" и ООО "Строй-бизнес" происходило в г. Москве.

Однако ОАО "СМУ N 36" не представлены доказательства, подтверждающие командировку генерального директора ОАО "СМУ N 36" в г.Москву в сроки подписания договоров - 01.11.2007 года и 01.12.2007 года.

В подтверждение пребывания генерального директора ОАО "СМУ N 36" в г.Москву для подписания договоров с ООО "Строй-бизнес" представлены командировочные удостоверения N К033/5 от 03.04.2007 года, N К115/1 от 26.12.2007 года, однако отметка в командировочных удостоверениях о моменте пребывания в командировку не совпадает со сроками подписания договоров с ООО "Строй-бизнес" (02.03.2007 года и 29.06.2007 года).

Более того, свидетельские показания генерального директора ОАО "СМУ N 36" Зарывахина Ф.В. противоречат показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Антонова М.В. (протокол судебного заседания от 18.01.2012 года), который показал, что работает ведущим инженером, руководителем группы по качеству сварочных работ в сварочном производстве и неразрушающих конструкций Волжского управления ООО "Газпром". В 2007-2008 года на объектах ОАО "Газпром" работы осуществляло ОАО "СМУ N 36". В 2007-2008 года для ОАО "Газпром" ООО "Альянсстрой" и ООО "Строй-бизнес" работы не выполняли, в сводном реестре указанные организации не состоят.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Заявителем не обоснована экономическая целесообразность привлечения для субподрядных работ, осуществляемых в г. Саратове, субподрядных организаций, зарегистрированных в г. Москве. Не представлены доказательства того, что заявитель до заключения договоров убедился в деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта для осуществления работ на магистральных газо-нефтепроводах, Не представил доказательств наличия у субподрядчиков соответствующих лицензий, доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагентов, не исполняющих свои налоговые обязательства, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на вычет налога).

При таких обстоятельствах у инспекции имелись основания отнести риск неблагоприятных налоговых последствий в виде не признания спорных сумм расходов общества.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Решение арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5718/2012, по иску ООО "ГлавСтрой" (г.Тольятти) к ОАО "СМУ N 36", третьи лица ООО "Промстройгарант" (г.Москва) и ООО "Альянсстрой" (г.Москва), о взыскании задолженности по договору об уступке права требования, на которое ссылается заявитель в обоснование своей позиции, также не свидетельствуют о проявлении им должной осмотрительности и о реальности субподрядных работ, поскольку, как следует из указанного решения, заявленные требования были удовлетворены в связи с признанием ОАО "СМУ N36" исковых требований. Таким образом, судом в указанном решении не устанавливался факт реальности хозяйственных взаимоотношений между ОАО "СМУ N 36" и ООО "Альянсстрой".

Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, как того требует статья 71 АПК РФ, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговой выгоды первичные документы и материалы выездной налоговой проверки, пришел к правомерному выводу о незаконном получении ОАО "СМУ N 36" налоговой выгоды по операциям с ООО "Альянсстрой" и ООО "Строй-бизнес", поскольку: налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по выполнению работ, отсутствие у организаций-контрагентов управленческого и технического персонала, транспортных средств, позволяющих осуществлять выполнение работ, регистрация организаций-контрагентов на формального учредителя и руководителя, подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль неустановленными лицами.

Апелляционная инстанция также считает, что инспекцией представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям положений статей 65, 67, 68, пункту 5 статьи 200 АПК РФ, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности понесенных им затрат по спорным контрагентам.

Выводы инспекции, поддержанные судом первой инстанции, об отсутствии у ОАО "СМУ N 36" оснований для применения налоговых вычетов по НДС в части налога, предъявленного к уплате от имени ООО "Альянсстрой" и ООО "Строй-бизнес", и неправомерном включении в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли затрат, оплаченных указанным контрагентам, соответствуют установленным обстоятельствам дела, позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, в связи с чем в данной части решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова N 16/12 от 01.08.2011 года является правомерным и у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований заявителя в оспариваемой заявителем части.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "14" июня 2012 года по делу N А57-21633/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 36" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова