Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 14АП-5862/12

г. Вологда

21 августа 2012 г.

Дело N А05-4581/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перешнева Романа Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2012 года по делу N А05-4581/2012 (судья Распопин М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югна-Лес" (ОГРН 1062903012765; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Перешневу Роману Александровичу (ОГРНИП 310290126300042; далее - Предприниматель) о взыскании 42 156 руб. 08 коп., в том числе 39 347 руб. 28 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2010 (счета-фактуры N 59 от 29.04.2011, N 60 от 27.06.2011), а также 2 808 руб. 80 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2011 по 02.04.2011.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 28 105 руб. 20 коп. долга по счету-фактуре N 59 от 29.04.2011 и 2011 руб. 08 коп. процентов за период с 11.05.2011 по 02.04.2011.Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 22 085 руб. 27 коп, в том числе 20 610 руб. 48 коп. долга, 1474 руб. 79 коп. процентов, 1466 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование судом доказательств по делу, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующим:

- судом первой инстанции неправильно истолкованы отношения при оформлении товарно-транспортных накладных;

- судом не принят во внимание тот факт, что в оригинале накладной от 29.04.2010, которая является первоначальным документом подтверждающим факт передачи древесины, древесина указана без конкретизации по породам, только пиловочник и дрова;

- суд первой инстанции неправомерно применил к ответчику нормы статьи 395 ГК РФ и определив 11.05.2011 как день с которого ответчик считается просрочившим обязательство по оплате оказанных услуг по акту от 29.04.2011 N 000091.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2010 года Общество (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги по сортировке, погрузке и разгрузке круглых лесоматериалов.

Срок выполнения работ с 01 ноября 2010 года (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

Стоимость оказываемых истцом услуг определена сторонами в разделе 3 заключенного договора. При этом в соответствии с пунктом 3.1 стоимость сортировки круглых лесоматериалов составляет 50 руб. за 1 кубометр выполненных работ; стоимость погрузки - 60 руб. за 1 кубометр; стоимость разгрузки - 40 руб. за 1 кубометр выполненных работ.

Оплата заказчиком оказанных услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2. договора).

Пунктом 5.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2011.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика долга и процентов.

Суд первой инстанции признал заявленные исковые требования обоснованными частично.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным в части взыскания долга по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В течение срока действия договора истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается актами оказания услуг от 22.12.2010 N 000120, от 29.12.2010 N 124, от 29.04.2011 N 000091, от 27.06.2011 N 000092. Акты от 22.12.2010 N 000120, от 29.12.2010 N 124 подписаны ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. От подписания акта оказания услуг от 29.04.2011 N 000091 ответчик отказался, работы не принял и не оплатил.

Для оплаты услуг, оказанных по акту от 29.04.2011 N 000091 истец выставил ответчику счет-фактуру от 29.04.2011 N 00059 на сумму 28 105 руб. 20 коп.

В обоснование отказа оплатить названные услуги ответчик сослался на то, что на момент оказания услуг товар ему не принадлежал.

Факт поставки лесоматериалов в объеме 187,368 куб.м подтверждается решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11716/2011. Указанное обстоятельство в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ правомерно принято судом первой инстанции как имеющее преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь по настоящему делу.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что для настоящего дела принципиальное значение имеет установление момента перехода права собственности от ответчика к истцу, поскольку в соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на его собственнике.

Судом установлено, что между сторонами сложились длительные отношения по договорам возмездного оказания услуг от 01.11.2010 и поставки от 01.11.2010.

Лесоматериалы считались переданными покупателю в момент погрузки товара на транспортное средство истца и оформлялись передачей водителю товарно-транспортной накладной на перевозимый объем древесины.

Кроме того, как установлено судом при рассмотрении дела N А05-11716/2011 приобретенные в составе партии 187,368 куб.м. дрова не являлись предметом договора поставки от 01.11.2011, которым предусмотрена только поставка пиловочника.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что на отношения по приобретению дров распространяется обычная сложившаяся между сторонами практика по поставке лесоматериалов.

С учетом установления судом факта о том, что согласно сложившейся между сторонами практики товар считался переданным Обществу с момента погрузки, на ответчике также лежит обязанность оплатить стоимость услуг по погрузке лесоматериалов в сумме 11 242 руб. 08 коп. и сортировке в сумме 9368 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, истцом правомерно в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако период просрочки с 11.05.2001 определен неверно.

Согласно пункту 2.2.1 договора ответчик обязан оплатить работу в течение 20 дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику акт N 91 и счет N 59 только 10.11.2011 (л.д.21). С учетом пункта 2.2.1 договора ответчик должен был произвести оплату до 01.12.2011, соответственно с этой даты правомерно начислять проценты за просрочку оплаты работ. Количество дней просрочки с учетом положений пункту 2 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 за период с 01.12.2011 по 02.04.2012 составляет 122 дня.

При таких обстоятельствах дела, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично, в размере 558 руб. 77 коп. (20 610 руб. 48 коп.: 360 х 8% х 122 дня).

В связи с этим, решение суда следует изменить. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещению не подлежат, так как требования в ней изложенные апелляционной инстанцией не удовлетворены.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2012 года по делу N А05-4581/2012 изменить в части взыскания 22 085 руб. 27 коп., в том числе 20 610 руб. 48 коп. долга и 1474 руб. 79 коп. процентов, а также 1466 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Перешнева Романа Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югна-Лес" 21 169 руб. 25 коп., в том числе 20 610 руб. 48 коп. долга и 558 руб. 77 коп. процентов, а также 1405 руб. 84 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина