Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 08АП-6147/12

город Омск

29 августа 2012 г.

Дело N А46-16202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотов А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6147/2012) индивидуального предпринимателя Осичева Николая Ивановича

на решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2012 по делу N А46-16202/2012 (судья Чернышёв В.И.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Осичева Николая Ивановича (ОГРНИП 309554311300044, ИНН 550610185502)

к Отделу судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области

об отмене постановления о назначении административного наказания от 02.04.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Осичева Николая Ивановича - Осичев Николай Иванович (паспорт, лично); Мурзин Дмитрий Юрьевич (паспорт, по доверенности N б/н от 03.04.2012 сроком действия на один год);

от Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель Осичев Николай Иванович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Отдел судебных приставов по ОАО г. Омска) о признании незаконным постановления от 02.04.2012 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением от 18.06.2012 по делу N А46-16202/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы заявитель ссылается на незначительный пропуск перечисления денежных сумм взыскателю ввиду разъездного характера работы Осичева Н.И. Податель жалобы убежден, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании поступившего в Отдел судебных приставов по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнение исполнительного документа: исполнительный лист N 2-6484 от 22.07.2009, предмет исполнения: алименты в размере _ в отношении должника - Кисель Валентина Валерьевича, 28.03.2011 судебным приставом-исполнителем Белобровой А.С. ОСП по Октябрьскому административному округу г. Омска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 23095/11/03/55.

13.05.2011 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области Сапрыкина М.В. направила копию исполнительного документа работодателю должника - индивидуальному предпринимателю Осичеву Н.И. для осуществления взыскания.

В пункте 4 постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника отмечено, что удержанные денежные средства в 3-х дневный срок с даты получения должником дохода перечислить на счёт р/счёт N 4032810700001000483, БИК 045209001, банк ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск, получатель: УФК по Омской области (Отдел судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области) с обязательным указанием размера заработной платы должника и периода, за который взысканы суммы. Сокращение наименования получателя и изменение банковских реквизитов не допускается.

На основании заявления Кисель Екатерины Геннадьевны от 10.02.2012 была проведена проверка бухгалтерии индивидуального предпринимателя Осичева Н.И., в ходе которой было установлено, что перечисление алиментов, удержанных с Кисель В.В., заявителем производилось несвоевременно.

30.03.2012 судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО г. Омска Управления ФССП России по Омской области Сапрыкина М.В. в присутствии Осичева Н.И., установив в действиях последнего нарушения требований части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", составила протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы указанного выше исполнительного производства заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава по Октябрьскому АО г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кислова Н.В. 02.04.2012 вынесла постановление о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесения указанного постановления Осичев Николай Иванович обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 18.06.2012 по делу N А46-16202/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статья 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предписывает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трёхдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счёт должника.

В силу статьи 113 Федерального закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заработная плата Кисель В.В. начисляется 15 числа каждого месяца; перечисление алиментов за декабрь 2011 года предпринимателем произведено 31.01.2012 не на р/счёт N 4032810700001000483, БИК 045209001, банк ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск, получатель: УФК по Омской области (Отдел судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области), а на расчётный счёт взыскателя; за январь 2012 года - 20.02.2012 на расчётный счёт взыскателя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что факт несоблюдения заявителем требований пункта 4 постановления от 28.03.2011 в части сроков перечисления удержанных денежных средств, а также их получателя (вместо Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области денежные средства перечислялись непосредственно взыскателю - Кисель Е.Г.) подтверждается материалами дела.

Апелляционная коллегия находит голословным утверждение подателя жалобы о том, что у предпринимателя отсутствовала возможность по своевременному исполнению требований судебного пристава-исполнителя. Доказательств отсутствия Предпринимателя в городе Омске на момент возникновения у него обязанности по перечислению денежных средств во исполнение исполнительного документа заявителем в материалы дела не представлено.

Также апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о малозначительности допущенного им правонарушения. По утверждению подателя жалобы о малозначительности правонарушения свидетельствует незначительная просрочка исполнения требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Диспозиция части 3 статьи 17.14 КоАП РФ не предусматривает для состава данного административного правонарушения причинение существенного вреда государственным интересам. Данное административное правонарушение, является правонарушением, посягающим на институты государственной власти, и наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком его объективной стороны, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным. Следовательно, отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

При этом вменяемое предпринимателю правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства, поскольку несвоевременное перечисление (неперечисление) приставу исполнителю денежных средств должника создало препятствие к осуществлению судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа и выполнения решения суда.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осичева Николая Ивановича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2012 по делу N А46-16202/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко